Правосудие

Требование: О признании незаконным сообщения уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации, возложении обязанности провести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды помещения

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 20АП-7279/2016 по делу N А54-2634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) - Емельянцевой Е.Н. (доверенность от 26.09.2016), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ригла" (г. Москва, ОГРН 1027700271290, ИНН 7724211288), третьего лица - компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (Республика Кипр, Никосия) в лице филиала компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригла" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2016 по делу N А54-2634/2016 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, управление) от 20.02.2016 N 62/001/331/2015-471 об отказе в государственной регистрации, а также о возложении на управление обязанности провести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 09.10.2015 к договору аренды помещения от 31.10.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в лице филиала компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован обоснованностью отказа в регистрации дополнительного соглашения от 09.10.2015 к договору аренды N Р-ДА/12-2011 ввиду подписания соглашения со стороны арендатора лицом, у которого отсутствовала нотариальная доверенность на право подписания договоров.
В апелляционной жалобе ООО "Ригла" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что поскольку общество, выступая арендатором и подписывая дополнительное соглашение к договору аренды, как арендатор, не распоряжается имуществом, то представитель общества не обязан иметь нотариальную доверенность на подписание дополнительного соглашения.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Компания с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в лице филиала компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 31.10.2011 компания с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" и общество с ограниченной ответственностью "Ригла" заключили договор аренды помещения N Р-ДА/12-2011.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области в установленном законом порядке.
Компания с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" и общество с ограниченной ответственностью "Ригла" 09.10.2015 подписали дополнительное соглашение к указанному договору аренды.
Компания с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" 29.12.2015 обратилась с заявлением N 62/001/331/2015-471 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 31.10.2011 N Р-ДА/12-2011.
Управлением 20.01.2016 государственная регистрация приостановлена, о чем заявителю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 20.01.2016 N 62/001/331/2015-471.
Сообщением от 20.02.2016 N 62/001/331/2015-471 об отказе в государственной регистрации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области отказало компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.01.2015 к договору аренды помещения N Р-ДА/12-2011, поскольку на регистрацию не была представлена нотариально удостоверенная доверенность, подтверждающая полномочия Лутховой Е.В. заключать от имени ООО "Ригла" указанное дополнительное соглашение.
Полагая, что данный отказ управления в государственной регистрации нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Ригла" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации дополнительного соглашения от 09.10.2015 к договору аренды от 31.10.2011, поскольку со стороны арендатора оно подписано лицом, у которого отсутствовала нотариально удостоверенная доверенность на право подписания договоров.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 26 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения) (часть 3 статьи 26 Закона N 122-ФЗ).
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Судом установлено, что заявителем представлены документы, подтверждающие факт заключения дополнительного соглашения к договору аренды, ранее зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 09.10.2015 подписано со стороны арендатора Лутховой Е.В. по доверенности от 16.08.2015 N 70, которая нотариально не удостоверена.
Согласно пункту 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ).
К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).
Ограничения (обременения) согласно статье 1 Закона N 122-ФЗ представляют собой наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве и других).
Судом установлено, что Управлением Росреестра по Рязанской области 11.07.2012 (т. 1, л.д. 118) зарегистрировано обременение права собственности компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в виде договора аренды помещения от 31.10.2011, в то время как дополнительное соглашение к этому договору самостоятельного обременения права не влечет, а содержит только дополнительные условия к ранее зарегистрированному ограничению.
Поскольку при осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения не устанавливалось ограничение вещных прав на имущество, в то время как пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ обязывает представлять нотариально удостоверенные доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами в части установления ограниченных вещных прав (либо при отчуждении имущества), то у общества, как у арендатора, отсутствовала обязанность представлять в регистрирующий орган нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую полномочие лица на подписание с его стороны дополнительного соглашения от 09.10.2015 к договору аренды помещения от 31.10.2011.
В данном случае такое требование могло относиться к представителю (кроме законного представителя) арендодателя, который распорядился правом собственности, зарегистрированном в государственном реестре, предоставив в аренду недвижимое имущество.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные Законом N 122-ФЗ основания для отказа в регистрации в данном случае отсутствовали.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 по делу N А54-1704/2016.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование ООО "Ригла" о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 20.02.2016 N 62/001/331/2015-471 об отказе в государственной регистрации с возложением на управление обязанности произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 09.10.2015 к договору аренды нежилого помещения от 31.10.2011 - удовлетворению.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Из платежного поручения от 27.10.2016 N 46899 следует, что ООО "Ригла" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 4 500 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Управление Росреестра по Рязанской области.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2016 по делу N А54-2634/2016 отменить.
Заявленное ООО "Ригла" требование удовлетворить.
Признать незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 20.02.2016 N 62/001/331/2015-471 об отказе в государственной регистрации.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости дополнительное соглашение от 09.10.2015 к договору аренды нежилого помещения от 31.10.2011.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ригла" (г. Москва, ОГРН 1027700271290, ИНН 7724211288) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 500 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ригла" (г. Москва, ОГРН 1027700271290, ИНН 7724211288) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2016 N 46899.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи Е.В.МОРДАСОВ Е.В.РЫЖОВА