Правосудие

Требование: О признании права общей собственности на здание, установлении долей в праве общей собственности на здание, разделе здания и определении способа и условий раздела и выдела доли ИП, установлении размера компенсации, подлежащей выплате ИП

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 20АП-8261/2016 по делу N А09-12487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304325506300466) - Шафрана В.П. (доверенность от 04.02.2016) и Журавского Л.В. (доверенность от 10.01.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Васильевича (ОГРНИП 304323316800058) - Новикова С.А. (доверенность от 07.10.2016), в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 по делу N А09-12487/2014 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шафран Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Васильевичу с требованиями:
- признания права общей собственности за ИП Шафран Т.И. и за ИП Моисеевым А.В. на здание, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 3;
- установлении доли ИП Шафран Т.И. и ИП Моисеева А.В. в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 3;
- разделе здания, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 3 и определении способа и условий раздела и выдела доли ИП Шафран Т.И.;
- установлении размера компенсации, подлежащей выплате ИП Шафран Т.И. и ее взыскании с ИП Моисеева А.В. (т. 1, л.д. 3).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования прекращения права собственности ИП Моисеева А.В. на часть помещений второго этажа административного здания площадью 103,7 кв. метров и прекращении права собственности ИП Шафран Т.И. на часть административного здания общей площадью 231,5 кв. метров, в том числе первый этаж площадью 168,3 кв. метров и часть второго этажа площадью 63,2 кв. метров по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 3, кадастровый номер 32:28:0041509:129, в том числе: на помещения, признанные общим имуществом в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 по делу N А09-7129/2013, а именно: коридор 1 этажа площадью 20,6 кв. метров, лестничную клетка 1 этажа площадью 9,1 кв. метра, коридор 2 этажа общей площадью 26,6 кв. метров на плане представленный частями площадью 12,4 кв. метров, площадью 6,7 кв. метров и площадью 7,5 кв. метров; и помещения, признанные общей долевой собственностью ИП Моисеева А.В. и ИП Шафран Т.И. в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2015 по делу N А09-10135/2015, а именно: нежилое помещение тамбура общей площадью 3,1 кв. метров, находящееся на 1-м этаже административного здания; разделе административного здания по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 3, кадастровый номер 32:28:0041509:129 и признании права индивидуальной собственности:
- за ИП Моисеевым А.В. на часть административного здания площадью 126,92 кв. метров, состоящую из помещений 1-го этажа позиция 12 - 12,6 кв. метров и помещений 2-го этажа позиции 1 - 12,6 кв. метров, 2 - 14,6 кв. метров, 3 - 14,7 кв. метров, 4 - 14,6 кв. метров, 5 - 14,5 кв. метров, 6 - 19,3 кв. метров, 7 - 11 кв. метров, 8 - 10,4 кв. метров, 10б - 2,26 кв. метров, согласно плану раздела (приложение 3) к заключению экспертов ООО "Геокомплекс", в том числе на помещение первого этажа: N 12 площадью 12,6 кв. метров и помещения второго этажа: N 1 площадью 12,6 кв. метров, N 10б площадью 2,62 кв. метров, N 5 площадью 14,5 кв. метров, выделенные в счет причитающейся доли в общем имуществе на здание (площадь указанных помещений составляет 42,32 кв. метров);
- за ИП Шафран Т.И. - на часть административного здания площадью 220,95 кв. метров, состоящую из помещений 1-го этажа позиции 1 - 3,1 кв. метра, 2 - 7,6 кв. метров, 3 - 10,7 кв. метров, 4 - 11,7 кв. метров, 5 - 22,1 кв. метров, 6 - 5,6 кв. метров, 7 - 2,6 кв. метров, 8 - 22 кв. метров, 9 - 5,6 кв. метров, 10 - 7,7 кв. метров, 11 - 16,8 кв. метров, 13 - 11,3 кв. метров, 14 - 2,6 кв. метров, 15 - 32,1 кв. метра и 2-го этажа позиции 9 - 18,6 кв. метров, 10а - 4,45 кв. метров, 11 - 4,8 кв. метров, 12 - 31,6 кв. метров согласно плану раздела (приложение 3) к заключению экспертов ООО "Геокомплекс", в том числе на помещения первого этажа: N 1 площадью 3,1 кв. метра, N 8 площадью 22,0 кв. метров, помещения второго этажа: N 10а площадью 4,45 кв. метров; N 11 площадью 4,8 кв. метров, выделенные в счет причитающейся доли в общем имуществе на здание (площадь указанных помещений составляет 34,35 кв. метров).
Истец также просил возложить на стороны обязанность выполнить после оформления проектной документации и получения разрешения на строительство следующие работы по устройству здания, находящегося по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 3, кадастровый номер 32:28:0041509:129:
- на ИП Моисеева А.В. - для выполнения раздельного доступа к помещениям ИП Моисеева А.В. на 2-м этаже: устроить на 1-м этаже под лестничной площадкой дверные проемы в тамбуре и в наружной несущей стене шириной 1,21 кв. метров; под лестничной площадкой устроить утепленный тамбур, пригласительный марш шириной 1,2 метров, состоящий из 5 ступеней и демонтировать две начальные ступени лестничного марша 1-го этажа, предусмотрев две лестничные площадки шириной 1,2 м;
- на ИП Шафран Т.И. - на 1-м этаже во внутренней несущей стене при переходе из помещения коридора позиции 8 на лестничную клетку позиции 12 заложить дверной проем. На 2-м этаже в помещении коридора позиции 10 устроить глухую перегородку для автономного использования помещений; для выполнения раздельного доступа к помещениям ИП Шафран Т.И. на 2-м этаже пристроить наружную лестничную клетку с лестничными маршами шириной 1,2 метров и площадку шириной 1,2 метров к левому торцу здания на всю высоту. В наружной стене 2-го этажа из помещения 11 устроить дверной проем шириной 1,21 метров для доступа в пристраиваемую лестничную клетку со 2-го этажа и устроить дверные проемы шириной 1,21 метра в саму пристройку и стене тамбура при входе на лестничную клетку; взыскать с ИП Моисеева А.В. в пользу Шафран Т.И. компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 449 020 рублей из расчета (17,27 кв. метров умножить на 26 000 рублей за 1 кв. метр); за использование площадей общей долевой собственности превышающей его идеальную долю (39,74 кв. метров - 19,66 кв. метров = 20, 08 кв. метров) в период с 19.03.2013 по 01.08.2016, - 164 656 рублей из расчета (20,08 кв. метров умножить на 200 рублей за 1 кв. метр в месяц и умножить на 41 месяц) (т. 3, л.д. 119). Судом уточнение принято.
Определением суда от 17.10.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Решением суда от 16.11.2016 (т. 4, л.д. 10) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован избранием истцом ненадлежащего способа защиты.
В апелляционной жалобе ИП Шафран Т.И. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А09-7129/2013 и N А09-10135/2015 общим имуществом сторон признаны часть помещений, ранее принадлежащих ИП Шафран Т.И. и ИП Моисееву А.В. на праве собственности (коридор, лестничная клетка, тамбур), в связи с чем право индивидуальной собственности ИП Шафран Т.И. уменьшилось на 47 кв. метров, ИП Моисеева А.В. - на 12,4 кв. метров. Отмечает, что в экспертном заключении полученном по результатам судебной экспертизы, установлена возможность раздела общего имущества при условии выполнения раздельного доступа к помещения сособственников. Указывает на то, что судом не рассмотрено требование о выделении доли в общем имуществе каждого из сособственников.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что приведенное в иске основание прекращения права собственности не предусмотрено статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что несогласие истца с порядком использования мест общего пользования здания не является основанием для прекращения права индивидуальной собственности одного из собственников. Полагает, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорным отношениям, поскольку в общей собственности сторон находятся лишь места общего пользования здания, на остальные его части за каждым из них оформлено право индивидуальной собственности.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. С учетом мнения представителей сторон указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ИП Шафран Т.И. и ИП Моисееву А.В. в здании по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 3 на праве индивидуальной собственности принадлежит следующее имущество:
ИП Шафран Т.И. - часть административного помещения, первый этаж площадью 168,3 кв. метров и часть второго этажа площадью 63,2 кв. метров, всего площадью 231,5 кв. метров (т. 1, л.д. 17);
ИП Моисееву А.В. - часть административного здания, общей площадью 103,7 кв. метров.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 по делу N А09-7129/2013 и от 01.10.2015 по делу N А09-10135/2015 признано право общей собственности на места общего пользования, а именно: коридор 1 этажа площадью 20,6 кв. метров, лестничную клетку 1 этажа площадью 9,1 кв. метра, коридор 2 этажа общей площадью 26,6 кв. метров (на плане представленный частями площадью 12,4 кв. метров, площадью 6,7 кв. метров и площадью 7,5 кв. метров); нежилое помещение тамбура общей площадью 3,1 кв. метра, находящееся на 1-м этаже административного здания.
Не согласившись с порядком использования здания и ссылаясь на необходимость его раздела для изолированного использования собственниками своего имущества, исключив наличие мест общего пользования, ИП Шафран Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу изложенных норм права они распространяются на имущество сособственников, оформленное в виде долей в праве, не имеющих привязки к конкретным (индивидуальным) помещениям в здании.
В этом случае один из сособственников вправе требовать выдела своей доли путем изменения ее юридической судьбы и создания режима индивидуальной собственности (для своей бывшей доли).
Места общего пользования здания в таком случае продолжают оставаться в общей собственности всех сособственников.
В данном случае истец и ответчик не являются долевыми собственниками спорного здания, у каждого из них на оформлены права на индивидуально определенное имущество в здании (т.е. фактически осуществлен выдел долей на стадии их приобретения).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А09-10135/2015 и N А09-7129/2013 местами общего пользования признаны коридор 1 этажа площадью 20,6 кв. метров, лестничная клетка 1 этажа площадью 9,1 кв. метра, коридор 2 этажа общей площадью 26,6 кв. метров, нежилое помещение тамбура общей площадью 3,1 кв. метра, находящееся на 1-м этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 3.
Цель, которую преследует истец, фактически заключается в понуждении ответчика осуществить раздел здания таким образом, чтобы создать изолированные друг от друга объекты каждому из собственников (включая отдельные входы). При этом для осуществления этой цели необходима реконструкция здания и его перепланировка.
Действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения одного из собственников здания, у которого оформлено право индивидуальной собственности на часть имущества в этом здании (выделенную долю) осуществить ее изменение в том числе путем возложения обязанности осуществить реконструкцию.
Несогласие истца со сложившимся порядком пользования общими местами здания таким условием не является.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявленные истцом требования (о прекращении права индивидуальной собственности истца и ответчика на объекты, приобретенные ими по договорам купли продажи у Афанасенковой Н.И. в административном здании по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 3, раздел указанного здания с последующим признанием за истцом и ответчиком права индивидуальной собственности на части здания) по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу решений судов, что, делает невозможным пересмотр этих решений в рамках настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.
Ссылка заявителя на нерассмотрение судом первой инстанции требования о выделении доли в общем имуществе каждого из сособственников подлежит отклонению, поскольку доля в местах общего пользования выделу не подлежит.
Довод заявителя о неправомерности рассмотрения судом иска о признании отсутствующим права собственности, о чем ИП Шафран Т.И. не просила, является правильным, однако указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 по делу N А09-12487/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А.КАПУСТИНА

Судьи О.Г.ТУЧКОВА М.М.ДАЙНЕКО