Правосудие

Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 20АП-7676/2016 по делу N А23-5223/2016

Дело N А23-5223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюрина И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,
при участии:
от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - Бакулиной Е.П. (доверенность от 01.02.2016 N 68-07 ДШ),
в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5) на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2016 по делу N А23-5223/2016 (судья Ефимова Г.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к арбитражному управляющему Юрицыну Петру Петровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правонарушение Юрицына П.П. не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений в связи с чем суд признал его малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что дело об административном правонарушении в отношении временного управляющего ООО "Мегаполис СК" Юрицына П.П. было возбуждено управлением по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не части 3.1. статьи 14.13 указанного Кодекса. Обращало внимание на то, что решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2016 по делу N А23-3765/2016 о привлечении арбитражного управляющего Юрицына П.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не квалифицирующим признаком в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса. Считало, что основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим Юрицыным П.П. административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют. Указывало на несоответствие квалификации правонарушения и предусмотренного срока обжалования судебного акта, указанных в резолютивной части решения и решении, изготовленном в полном объеме.
В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 по делу N А23-6360/2015 в отношении ООО "Мегаполис СК" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрицын Петр Петрович.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с заявлением о нарушении временным управляющим ООО "Мегаполис СК" Юрицыным П.П. норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Управлением вынесено определение N 00252916 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Юрицына П.П.
По окончанию административного расследования главным специалистом отдела управления 27.07.2016 за N 00252916 в отношении арбитражного управляющего и в его отсутствие (уведомлен надлежаще по всем известным адресам) составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 67, пункта 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Калужской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции указал на то, что указанные административным органом факты незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции, посчитав, установленные нарушения малозначительными на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничился устным замечанием.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 по делу N А23-6360/2015 в отношении должника процедура наблюдения была введена до 23.05.2016, судебное заседание для рассмотрения отчета по итогам наблюдения назначено на 16.05.2016.
Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Таким образом, первое собрание кредиторов ООО "Мегаполис СК" должно было быть проведено временным управляющим до 12.05.2016.
В указанный срок первое собрание кредиторов не было созвано временным управляющим, который назначил проведение первого собрания кредиторов ООО "Магаполис СК" на 07.07.2016.
Отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов в сроки установленные статьей 67 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий в арбитражный суд так же не представил.
В судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенное на 16.05.2016, временный управляющий не явился, о причинах неявки, а также непредставления отчета суд не проинформировал. В связи с чем, судебное заседание было отложено до 16.06.2016.
В судебное заседание 16.06.2016 временный управляющий не явился, отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов суду не представил. В связи с чем, судебное заседание было отложено до 15.07.2016.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 N 121 функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) осуществляет ЗАО "Интерфакс".
В нарушение указанных требований Закона о банкротстве временный управляющий ООО "Мегаполис СК" Юрицын П.П. сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО "Мегаполис СК", назначенного на 07.07.2016, не было включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Согласно абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
В нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве временный управляющий ООО "Мегаполис СК" Юрицын П.П. не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых 07.07.2016 первым собранием кредиторов должника, или сведения о признании первого собрания кредиторов несостоявшимся.
Более того, Арбитражный суд Калужской области определением от 12.10.2016 по делу N А23-6360/2015 признал бездействие Юрицына П.П., исполняющего обязанности временного управляющего ООО "Мегаполис СК", в части указанных нарушений незаконным.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Юрицын П.П. в ходе проведения процедуры наблюдения, назначенной судом в отношении ООО "Мегаполис СК" не исполнял надлежащим образом требования законодательства о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Юрицын П.П. решением Арбитражного суда Калужской области по делу А23-3765/2016 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения при проведении процедуры наблюдения унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного, совершение арбитражным управляющим Юрицын П.П. административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным в отношении правонарушений, установленных решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2016 по делу N А23-3765/2016, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерны.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).
При этом, в силу статьи 23.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.
Поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, возложены на суд первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности переквалификации судом первой инстанции вменяемого Юрицыну П.П. нарушения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 29.12.2015.
В связи с этим, в силу частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ, ее действие распространяется на те правонарушения, которые совершены в период действия данной нормы, то есть после 29.12.2015.
Рассматриваемые в настоящем деле правонарушения совершены в 2016 году, то есть в период действия новой редакции статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем при наличии признаков повторности имеются достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции, посчитав, установленные нарушения малозначительными на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничился устным замечанием.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Допущенные арбитражным управляющим Юрицыным П.П. при проведении процедуры временного наблюдения ООО "Мегаполис СК" нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.
Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Юрицына П.П. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.
Следует отметить, что апелляционным судом принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 03.07.2014 N 1552-0, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Юрицына П.П. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ апелляционным судом не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В то же время, на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При определении меры наказания за совершенное арбитражным управляющим Юрицыным П.П. административное правонарушение судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим Юрицыным П.П. совершено повторное однородное административное правонарушение, при этом за совершенные ранее административные правонарушения он подвергался административным наказаниям, по которым не истек один год со дня окончания исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
Срок, в течение которого арбитражный управляющий Юрицын П.П. считается подвергнутым административному наказанию, на момент принятия решения о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, но считает ошибочными выводы суда о наличии в данном случае оснований для освобождения арбитражного управляющего Юрицина Петра Петровича от административной ответственности ввиду малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП.
На основании вышеизложенного, учитывая множественность доказанных нарушений, их конкретные обстоятельства, продолжительность неисполнения арбитражным управляющим Юрициным П.П. ряда обязанностей, апелляционный суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему Юрицыну П.П. наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - шесть месяцев.
Административное наказание в виде дисквалификации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2016 следует отменить.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2016 по делу N А23-5223/2016 отменить.
Привлечь арбитражного управляющего Юрицына Петра Петровича 09.06.1980 года рождения, уроженца г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 071303285320, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 58, кв. 214, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления постановления в законную силу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А.ГРИГОРЬЕВА

Судьи Е.И.АФАНАСЬЕВА И.Г.СЕНТЮРИНА