Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за теплоэнергию, пени

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 N 20АП-7979/2016 по делу N А68-5899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) - Максаковой А.В. (доверенность от 04.10.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Обслуживание многоквартирных домов" (ОГРН 1147154009210, ИНН 7107548280), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулатеплосеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2016 по делу N А68-5899/2016 (судья Андреева Е.В.),

установил:

следующее.
Акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тулатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Обслуживание многоквартирных домов" (далее - ООО УК "ОМД") о взыскании задолженности за поставленную в апреле - мае 2016 года теплоэнергию в сумме 486 663 руб. 53 коп., пени в сумме 429 003 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлением от 10.11.2016 отказался от требований в части взыскания основного долга в сумме 486 663 руб. 53 коп. и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 424 897 руб. 90 коп.
Указанные отказ от иска в части и уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 17.11.2016 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 486 663 руб. 53 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 498 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 58-65). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 350 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика.
В жалобе АО "Тулатеплосеть" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а ответчик со своей стороны не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
В судебном заседании 19.01.2017 объявлялся перерыв до 20.01.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Тулатеплосеть" (теплоснабжающая организация) направило в адрес ООО УК "ОМД" (абонент) проект договора N 3782/ОТ от 31.08.2015 на поставку тепловой энергии на отопление (т. 1, л.д. 12-16). Абонент подписанный договор теплоснабжающей организации не возвратил.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.
При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ N 9).
Таким образом, как правильно указано судом области, между сторонами сложились фактические договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом по присоединенной сети.
В период с апреля по май 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 16 561 568 руб. 67 коп., что подтверждается актами фактического потребления тепловой энергии от 30.04.2016 N 13259 и от 31.05.2016 N 15216 (т. 1, л.д. 20-21).
Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной теплоэнергии в полном объеме надлежащим образом не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 16 561 568 руб. 67 коп.
Истец 08.06.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л.д. 10-11).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной теплоэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 424 897 руб. 90 коп. за период с 16.05.2016 по 05.10.2016.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявлением от 10.11.2016 отказался от требований в части взыскания основного долга в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд, просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 424 897 руб. 90 коп. Указанные отказ от иска в части и уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной теплоэнергии в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 350 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик как управляющая организация обязан перечислять плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).
Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Поскольку ответчиком оплата поставленной теплоэнергии своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 424 897 руб. 90 коп. за период с 16.05.2016 по 05.10.2016.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступившей в силу с 01.01.2016 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 16.05.2016 по 05.10.2016 в сумме 424 897 руб. 90 коп., расчет которой произведен в соответствии с названной частью 9.3 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, судом области сделан обоснованный вывод о правомерности предъявления ко взысканию с ответчика неустойки в сумме 424 897 руб. 90 коп. за период с 16.05.2016 по 05.10.2016.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 55).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны рекомендации, согласно которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 350 000 руб.
При этом судом области правомерно учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также суд первой инстанции учел, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Снижение размера пени осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет доводы истца о необоснованном снижении судом предъявленной ко взысканию неустойки.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств проведения работы по взысканию ответчиком дебиторской задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для настоящего спора.
Ссылки заявителя жалобы о том, что истец при уточнении исковых требований в настоящем споре не производил перерасчет неустойки на дату принятия судом решения, рассчитав неустойку только по состоянию на 31.08.2016, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку формулирование, расчет исковых требований и предъявление в том или ином размере является правом истца.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик договором предусмотрен порядок расчетов за полученную тепловую энергию по многоквартирным домам, не оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, равномерно за все расчетные месяцы в течение года, т.е., по мнению истца, с рассрочкой платежа, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе это обстоятельство не может влиять на оценку соразмерности последствиям нарушения обязательства предъявленной ко взысканию неустойки.
Более того, такой порядок внесения платежей за поставленный коммунальный ресурс в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, установлен законом.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в делах по искам ресурсоснабжающих организаций к АО "Тулатеплосеть" заявляемые последним ходатайства о снижении размера пени суда не удовлетворяются, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для настоящего спора, поскольку вопрос о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ разрешается судом исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2016 по делу N А68-5899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В.ТОКАРЕВА

Судьи А.Г.СЕЛИВОНЧИК И.П.ГРОШЕВ