Правосудие

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 N 20АП-7825/2016 по делу N А09-6676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Погарская картофельная фабрика" (243550, Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. Молодежная, д. 1, ОГРН 1033209000440, ИНН 3223005449) - представителя Бекова Р.М. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие представителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (243559, Брянская область, Погарский район, деревня Лукин, улица Центральная, дом 41, ИНН 3252003608, ОГРН 1063252015958) и иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Погарская картофельная фабрика" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 по делу N А09-6676/2016 (судья Калмыкова О.В.),

установил:

следующее.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко Александра Владимировича (далее - временный управляющий).
Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 ходатайство удовлетворено. Процедура наблюдения прекращена. ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мартыненко А.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Погарская картофельная фабрика" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.
ПАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий должника в отзывах на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений конкурсный кредитор и конкурсный управляющий ссылались на принятое 27.10.2016 собранием кредиторов ООО "Надежда" решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Указали на наличие в материалах дела документов, подтверждающих невозможность восстановления платежеспособности должника.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 в отношении ООО "Надежда" введена процедура наблюдения.
Впоследствии в Арбитражный суд Брянской области поступил отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника, а также протокол первого собрания кредиторов должника от 27.10.2016, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.
Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
К отчету временного управляющего прилагаются:
- заключение о финансовом состоянии должника;
- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Как следует из реестра требований кредиторов должника и отчета временного управляющего Мартыненко А.В. в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "Надежда" включены требования кредиторов в размере 14 139 873 рублей 80 копеек, из которых первая очередь отсутствует, вторая очередь 52 982 рубля (задолженность по НДФЛ), третья очередь 14 086 891 рубль 80 копеек, из которых требования кредиторов обеспеченны залогом 13 681 056 рублей 38 копеек, основной долг 372 768 рублей 10 копеек, пени, штрафы 33 067 рублей 32 копейки (т. 9, л.д. 127-129, реестр требований кредиторов).
Согласно положениям статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Анализ финансового состояния ООО "Надежда", проведенный на основании бухгалтерской и налоговой отчетностей, другой документации свидетельствует о том, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, должник обладает признаками несостоятельности, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства. Невозможность восстановления платежеспособности должника подтверждается коэффициентами и выводами временного управляющего, приведенными в анализе финансового состояния ООО "Надежда".
Временным управляющим ООО "Надежда" Мартыненко А.В. при проверке наличия (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, а также о том, что у должника имелись сделки (договора) которые могут быть оспорены в соответствии со статьями 61.1., 61.2., 61.3., Закона о банкротстве.
Кроме того, временным управляющим сделан вывод о том, что внутрихозяйственных резервов ООО "Надежда" явно недостаточно для восстановления платежеспособности и нормализации хозяйственной деятельности, свободных активов (т.е. которые не приведут к остановке производственной деятельности предприятия), недостаточно для покрытия кредиторской задолженности, имущества достаточно для покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей влечет признание арбитражным судом такого должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, решение которых отнесено к компетенции первого собрания кредиторов, одним из которых является принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
На первом собрании кредиторов ООО "Надежда" 27.10.2016 присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что первое собрание кредиторов ООО "Надежда" является неправомочным, представлено не было.
На данном собрании кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о признании должника ООО "Надежда" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев (том 9, л.д. 78-88).
Указанное решение первого собрания кредиторов ООО "Надежда" в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.
Согласно положениям статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
Таким образом, в силу указанной нормы права, а также положений пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 93, пункта 7 статьи 119, пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве вопрос о дальнейшем применении процедур банкротства разрешается судом на основании соответствующего решения собрания кредиторов должника, принятого им в установленном Законом порядке.
Из материалов дела видно, что 27.10.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Надежда", на котором кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
С учетом изложенного, довод единственного участника должника ЗАО "Погарская картофельная фабрика" о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Кроме того, из представленных в дело документов следует, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьи 3 Закона о банкротстве.
Поскольку по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление платежеспособности ООО "Надежда" невозможно, имеется ходатайство первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл конкурсное производство.
Как усматривается из материалов дела, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции банк, как основной конкурсный кредитор, возражал против удовлетворения судом ходатайства ЗАО "Погарская картофельная фабрика" о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, что отражено в протоколе судебного разбирательства от 15.11.2016 (т. 11, л.д. 72-73).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 11, л.д. 145) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 по делу N А09-6676/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А.ВОЛКОВА

Судьи Е.И.АФАНАСЬЕВА И.Г.СЕНТЮРИНА