Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 N 20АП-6070/2016 по делу N А68-3784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 по делу N А68-3784/16 (судья Литвинов А.В.),

установил:

следующее.
ОАО "Узловский хладокомбинат" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Нефедову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 305 204 руб. 64 коп. долга.
В связи с частичным погашением долга, истец 08.08.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 215 204 руб. 64 коп.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
До рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом дела по существу от истца в суд апелляционной инстанции поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ИП Нефедова Д.Н. 100 000 руб. задолженности за поставленный товар. Отказ от части исковых требований подписан уполномоченным лицом по доверенности от 30.12.2016. Истец также указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, известны и понятны.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленный ОАО "Узловский хладокомбинат" частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия данного отказа, поскольку он не противоречат закону и не нарушает права других лиц.
В силу части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом частичного отказа от исковых требований решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 по делу N А68-3784/16 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 01.04.2013 N 20, предметом которого являлась поставка мороженого.
Согласно п. 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарно-распорядительных или иных документах, позволяющих однозначно идентифицировать товар.
Истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 31.08.2014 N 1475, от 17.09.2014 N 1512, от 17.10.2014 N 1633 в подтверждение поставки и получения товара на сумму 485 526 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 13-18).
Ответчик полученный товар оплатил частично, что подтверждается представленными приходно-кассовыми ордерами от 23.09.2015 N 43, от 01.12.2015 N 44, от 02.02.2016 N 1 на сумму 180 322 руб. 08 коп., от 02.06.2016 N 2, от 30.06.2016 N 3, от 29.07.2016 N 4 на сумму 90 000 руб.
Таким образом, задолженность по оплате товара составляет 215 204 руб. 64 коп.
В связи с неполной неоплатой покупателем полученного товара поставщик обратился в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора поставки.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель согласно ст. 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств, что товар истцом не был поставлен, либо поставленный товар был оплачен в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, доказательств погашения суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, в связи с этим требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя в жалобе на акт сверки взаимных расчетов от 14.08.2015 в подтверждение доводов ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате за поставленный по спорным накладным товар, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт совершения конкретной хозяйственной операции (выполнение работ, оказание услуг, передачу товара, денежных средств и т.д.). Кроме того, в указанном акте не содержится указания на договор, по которому проведена сверка, отраженные в акте сведения, первичными бухгалтерскими документами не подтверждены. В акте отсутствуют сведения о лице, подписавшем акт сверки от имени истца, а в материалах дела отсутствуют доказательства (в том числе соответствующая доверенность) подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт, на совершение действий, в том числе, на подписание акта от имени истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и обязывал участвующих в деле лиц представить доказательства, подтверждающие оплату товара. При этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном размере.
Иные доказательства подтверждающие факт отсутствия у ответчика задолженности по оплате за поставленный истцом товар, указанный в представленных накладных, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Также необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции обязал стороны провести сверку расчетов. Согласно представленному акту сверки расчетов, на 06.12.2016 задолженность составляет 115 204 руб. 64 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от части требований на сумму 100 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 115 204 руб. 64 коп.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
В связи с отказом от части исковых требований сумма иска составляет 115 204 руб. 64 коп.
При сумме иска 115 204 руб. 64 коп. размер госпошлины составляет 4 456 руб. 13 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ открытого акционерного общества "Узловский хладокомбинат" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Нефедову Дмитрию Николаевичу в части взыскания 100 000 руб. задолженности.
В данной части решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 по делу N А68-3784/16 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 по делу N А68-3784/16 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Нефедова Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета 7 304 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нефедова Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета 4 456 руб. 13 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 по делу N А68-3784/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г.ТУЧКОВА

Судьи М.М.ДАЙНЕКО Е.Н.ТИМАШКОВА