Правосудие

Требование: О взыскании денежных средств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 21АП-2410/2016 по делу N А83-3559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года по делу N А83-3599/2016 (судья Ищенко И.А.) по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (ул. Федотова, 27, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ул. Совхозная, 58, г. Кемерово, Кемеровская область, 650000) о взыскании 988 094,20 руб.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании 988 094,20 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года в исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Партнер" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" 629 439,30 рублей пени и 207 495,63 рублей штрафа.
Взыскано с ООО "Партнер" в доход федерального бюджета 19738,70 рублей государственной пошлины.
В части взыскания 151 159,27 рублей пени исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Партнер" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы, ссылаясь на часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) считает, что сторона контракта освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что обязательство, предусмотренное контрактом, не исполнено или ненадлежаще исполнено вследствие действия обязательств непреодолимой силы или по вине другой стороны. Суд при вынесении решения не учел, что причинами не выполнения в срок работ явилось нарушение заказчиком пунктов 2.3.2 и 3.3.4 государственного контракта от 28.07.2015, а также чрезвычайная ситуация в Республике Крым в связи с блокадой полуострова и перебоями поставки электроэнергии. Считает, что принятое по настоящему делу решение нарушает имущественные права ответчика и ставит истца в преимущественное положение перед ответчиком. Полагает, что начисление неустойки почти на общую сумму государственного контракта противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Заявитель полагает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 17.01.2017.
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 31.01.2017 в 16 час. 00 мин.
От ООО "Партнер" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы указывает на неправомерность не снижения судом первой инстанции неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебные заседания 17.01.2017 и 31.01.2017 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 11.09.2015 N 0895100000815000318-3), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 23.09.2015 между федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации", (далее - заказчик) и ООО "Партнер" (далее - подрядчик), заключен государственный контракт от 28.07.2015 N 0895100000815000318-0638830-01 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания военного городка "Сарыч" Службы в г. Балаклаве Управления, по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 4-б (т. 1. л.д. 32-49).
Согласно пункту 1.2 Контракта и приложения N 1 "Техническое задание" срок окончания исполнения Контракта установлен с момента подписания Контракта до 20.11.2015.
В соответствии с пунктом 2.1.3. Контракта за 5 дней до начало работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику локальный сметный расчет, выполненный в соответствии с техническим заданием, а также график выполненных работ. Совместно с представлением Заказчику локального сметного расчета, Подрядчик представляет документы и сведения, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, на которые отсутствуют единичные расценки.
Цена контракта по результатам электронного аукциона составила 2074956,32 руб. (п. 5.1. Контракта).
В соответствии с пунктом 6.2. Контракта, в случае нарушения Подрядчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик начисляет Подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Согласно пункту 6.3. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением нарушения срока выполнения работ, предусмотренного настоящим Контрактом, штраф устанавливается в размере 10% цены Контракта и составляет: 207495,63 руб.
Пунктами 8.2.1 - 8.2.6 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По состоянию на 21.10.2015 ответчиком работы в полном объеме не завершены, в адрес ответчика направлена претензия N 21/312/6/4-11537 о нарушении условий Контракта и предложено в срок до 30.11.2015 в полном объеме завершить выполнение работ, предусмотренных Контрактом, которая ответчиком оставлена без рассмотрения (т. 1 л.д. 50-51).
21.10.2015 и 15.11.2015 согласно требованиям пункта 3.3.2 Контракта Плательщиком приняты скрытые работы, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ N 1 и N 2 (т. 1 л.д. 54-55).
Часть работ были сданы представителям заказчика по Контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.12.2015 N 1 на сумму 416354,74 руб. (т. 1 л.д. 56-70; 71).
ООО "Партнер" не выполнены работы, предусмотренные в установленный Контрактом срок, то есть до 20.11.2015.
16.01.2016, 24.01.2016, 07.02.2016 и 20.02.2016 согласно требованиям пункта 3.3.2 Контракта Плательщиком приняты скрытые работы, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ N 3, N 4, N 5 N 6 и N 7 (т. 1 л.д. 72-76).
29.02.2016 Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, которое было размещено в единой информационной системе 01.03.2016 и вручено нарочно ООО "Партнер", что подтверждается подписью уполномоченного лица в реестре N 255 (т. 1 л.д. 77-80).
11.03.2016 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 1 Контракту, согласно которому Плательщиком по Контракту является Заказчик (т. 2 л.д. 77-80).
16.03.2016 в адрес ООО "Партнер" направлено информационное письмо, в котором указано, что в соответствии с положениями п. 8.2.2. Контракта и 193 ГК РФ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считает расторгнутым с 14.03.2016, с требованием Работы прекратить и передать результат незавершенной работы Приемщику для осуществления Заказчиком компенсации Подрядчику произведенных затрат (т. 1 л.д. 85-86).
23.03.2016 ответчику была направлена претензия об уплате пени и штрафа, в которой подробно изложены основания и порядок начисления неустойки, а также приложена справка расчет (т. 1 л.д. 88-90).
28.03.2016 были подписаны акты о приемке части выполненных работ за период с 23.09.2015 по 14.03.2016 формы КС-2 от 28.03.2016 N 2 и справки о стоимости указанных выполненных работ формы КС-3 от 28.03.2016 N 2 о выполнении части работ, согласно Контракту на сумму 1394845,49 руб. (т. 1 л.д. 92-101; 102).
Общая сумма выполненных работ составила 1811200,23 руб.
По состоянию на 28.03.2016 работы предусмотренные Контрактом ООО "Партнер" в полном объеме не выполнены.
Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно положениям части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Понятие строительного подряда закреплено в статье 740 ГК РФ.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктами 8.2.1 - 8.2.6 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как было уже установлено судом выше, 29.02.2016 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, которое было размещено в единой информационной системе 01.03.2016 и вручено ответчику нарочно.
Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как усматривается из материалов дела, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения устранено не было, в связи с чем, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ указанное решение вступило в силу 14.03.2016 и Контракт считается расторгнутым с указанной даты.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6.2 контракта в случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
С целью соблюдения указанного предписания Закона, истцом направлено соответствующее требование ответчику.
Пунктом 8 статьи 34 указанного выше Закона предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Штраф установлен в государственном контракте в размере 10% от цены контракта, что составляет 207 495,63 руб.
Как следует из материалов дела, истец направил претензию на сумму 629 439, 30 руб. пени, тогда как просил суд взыскать 780 598, 57 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Досудебный порядок урегулирования спора представляет собой одну из форм защиты гражданских прав, направленную на урегулирование спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
При этом, в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной установленный федеральным законом или договором досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В данном случае, необходимость направления претензии об оплате штрафных санкций установлена непосредственно Законом.
Поскольку истец направил претензию только на сумму пени в размере 629 439, 30 руб., суд обосновано пришел к выводу об оставлении исковых требования в части взыскания 151 159, 27 руб. Данный вывод суда коллегия судей поддерживай.
Исковые требования в части оставления без рассмотрения истцом в апелляционном порядке не обжаловалось.
Относительно довода Коллегия судей отклоняет довод подателя жалобы о начислении неустойки на общую сумму Контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, как противоречащий принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, по следующим основаниям.
Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).
Пунктом 6 Правил N 1063 предусмотрена норма, аналогичная пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, при этом в этом пункте указано, что размер пени определяется по формуле:
П = (Ц - В) х С,
где Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Согласно пункту 7 Правил N 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле:
С = СЦБ х ДП,
где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
В силу пункта 8 Правил N 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле:
К = ДП/ДК х 100%,
где ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
В силу приведенных норм, за нарушение срока выполнения работ подрядчику начисляется пеня от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком в установленный срок.
Таким образом, при буквальном толковании пункта 6 Правил N 1063, принятых Правительством Российской Федерации во исполнение отсылочной нормы пункта 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, следует вывод о том, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в установленный контрактом срок, поскольку именно так, в этом пункте, определено значение показателя "В". При этом, как указано выше, Правилами также предусмотрено увеличение коэффициента К, необходимого для определения размера ставки пени, пропорционально увеличению периода просрочки в сравнении со сроком исполнения обязательства по контракту (увеличение от 0,01 до 0,03, то есть от одной сотой до трех сотых ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что, соответственно, увеличивает размер пени до трех раз в расчете на каждый день просрочки).
Возможность при расчете пени уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по истечении установленного контрактом срока, а также возможность определения показателя ДП не как общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока Правилами N 1063 не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания.
В данном случае, поскольку при заключении государственного контракта стороны оговаривают срок исполнения предусмотренного им обязательства, разумное ожидание кредитора (заказчика) сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок. В этой связи, при нарушении срока исполнения обязательства должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.
Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных нужд. Одним из проявлений этого является предусмотренный Правилами N 1063 принцип увеличения ставки пени до трех раз при увеличении продолжительности общего периода просрочки.
Ссылаясь на злоупотребление Управлением правом, Общество утверждает о том, что Контрактом были предусмотрены штрафы для Подрядчика в размере 10% цены контракта, когда как для Заказчика всего 2,5%.
Вместе с тем указанные размеры штрафов императивно установлены Правилами N 1063, изданными в рамках развития статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства.
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 629439,30 руб.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе на форс-мажорные обстоятельства, в связи с которыми не удалось своевременно выполнить работы коллегия судей считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе.
В силу пункта 1.2 государственного контракта от 23.09.2015 N 0895100000815000318-0638830-01 и пунктом 4 приложения N 1 "Техническое задание" срок выполнения работ, с даты подписания Контракта до 20.11.2015.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на справку от 27.05.2016 N 22-В/04-13 выданную союзом "Торгово-промышленной палаты Крыма", содержащую сведения о введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера в Республике Крым распоряжением главы Республики Крым от 22.11.2015 N 454-рг, с 22.11.2015.
Таким образом, режим чрезвычайной ситуации был введен после окончания срока выполнения работ по Контракту.
При этом, информации о наступлении форс-мажорных обстоятельств на территории города федерального значения Севастополь данная справка не содержит. Поскольку место выполнения работ по Контракту - г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 4-6 (пункт 1 приложения N 1 "Техническое задание").
Кроме того, в силу пункта 7.2 Контракта о наступлении форс-мажорных обстоятельств, Стороны уведомляют друг друга в 10-дневный срок с момента их возникновения. Факт наступления форс-мажорных обстоятельств должен быть документально удостоверен уполномоченными на то органами. Удостоверяющий документ прилагается к письменному уведомлению. Аналогичное требование установлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которому Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Поскольку Общество обязанность по приостановлению работ и извещению Управления о приостановки работ, в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы не исполнило, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ оно не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Таким образом, ООО "Партнер" не доказал, что обязательство не исполнено в срок, вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны, что предусмотрено частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Ссылка общества на статью 719 ГК РФ в части невыполнения Управлением обязанностей по предоставлению площадки для складирования строительных отходов, а также места и порядка подключения (отключения) оборудования, задействованного при проведении работ бездоказательна и не соответствует действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, в силу требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Доказательств уведомления Управления о невозможности производства работ и их приостановлении ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил.
Ссылки на обязанность в содействии к исполнению Контракта, также не могут быть приняты судом в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку ответственность носит персональный характер, а заключая государственный контракт, ответчик принял обязательства по всем его пунктам, включая срок и объем выполнения работ.
В апелляционной жалобе ООО "Партнер" указывает, что согласно акту освидетельствования скрытых работ N 2 от 15.11.2015., срок окончания работ был продлен до 27.02.2016, о чем имеется отметка с согласованием истца.
Изложенное не соответствует действительности, срок окончания работ Управлением не продлевался, в названном акте отметка о продлении срока не содержится.
29.02.2016 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ (N 21/312/6/4/2056).
Указанное решение вступило в силу 14.03.2016 года.
Поскольку, при заключении государственного контракта стороны оговаривают срок исполнения предусмотренного им обязательства, разумное ожидание кредитора (заказчика) сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок.
Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени, как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных нужд.
Учитывая вышеизложенное, установив ненадлежащее исполнение ООО "Партнер" обязательств по контракту, суд пришел к выводу о наличии у Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" права на принятие решения об отказе от исполнения контракта и обоснованности начисления им неустойки и штрафа.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в размере 207495,63 руб. коллегия судей находит обоснованным, поскольку такая мера ответственности ответчика не является ответственностью за просрочку исполнения обязательств, а была применена судом за иные нарушения условий контракта.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом (а не обязанностью) уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Вопрос о снижении санкций рассматривается в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По условиям Контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением нарушения срока выполнения работ, предусмотренного настоящим Контрактом, штраф устанавливается в размере 10% цены Контракта.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Поэтому примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и в целом признан арифметически верным.
Одна лишь ссылка на то обстоятельство, что неустойка, начисленная в соответствии с императивными предписаниями закона превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования, также не может являться основанием для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).
При применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 629439,30 руб. пени и 207495,63 руб. штрафа и 19738,70 руб. государственной пошлины, подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года по делу N А83-3559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И.МУНТЯН

Судьи Е.А.БАУКИНА И.В.ЧЕРТКОВА