Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 21АП-2018/2015 по делу N А84-1154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2016 по делу N А84-1154/2015 (судья Ражков Р.А.)
по иску Правительства Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Севаттракцион"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Тегга"
о признании права отсутствующим и освобождении самовольно занятого земельного участка
при участии в судебном заседании:
от Правительства Севастополя - Дерека А.А., представитель по доверенности от 18.10.2016 N 4417/31/2-16;
от общества с ограниченной ответственностью "Севаттракцион" - Коваль А.Н., представитель по доверенности от 15.06.2016,

установил:

Правительство Севастополя (далее - правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севаттракцион" (далее - общество, ответчик) о признании права отсутствующим и освобождении самовольно занятого земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба правительства - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 06.04.2016 постановление решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба правительства - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Севаттракцион" о взыскании судебных расходов.
Взыскано с правительства Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севаттракцион" судебные издержки в сумме 150 000 руб.
Суд первой инстанции руководствовался обоснованностью заявленных требований в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами. В частности, пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовой стандарт" на сумму 150 000 руб. по договору от 29.05.2015 N 10 подтверждается актами выполненных работ, составленными и подписанными сторонами за период с 22.07.2015 по 29.04.2016.
Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Истец считает, что сумма, взысканная судом, не соответствует периоду оказания юридических услуг, определенной соответствующим договором. Коваль А.Н., представляющий интересы общества при рассмотрении спора, не подтвердил свою связь с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовой стандарт". Доказательств реального перечисления денежных средств от общества в адрес указанного юридического лица не имеется. Взысканная сумма судебных расходов является, по мнению апеллянта, неразумной, по критерию "фактического выполнения Ковалем А.А. своих обязательств". Кроме того, апеллянт считает, что природа исковых требований правительства в рамках рассмотрения спора не дает ответчику оснований ставить вопрос о взыскании судебных расходов.
Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Тегга" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители правительства и общества поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей правительства и общества, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению, а жалобу правительства подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовой стандарт" (поверенный) и ООО "Севаттракцион" (доверитель) заключен договор N 10 об оказании юридической помощи юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, юридическую помощь и представлять интересы должностных лиц и представителей ответчика в судебных, государственных и правоохранительных органах, предприятиях всех форм собственности, прокуратуре.
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг юридической помощи, оказываемой поверенным по настоящему договору, определяется соглашением сторон по каждому делу (судебному, административному, уголовному) или поручению доверителя, подписанным сторонами.
Соглашением к договору от 29.06.2015 сторонами определено, что размер оплаты по представлению интересов ответчика по делу N А84-1154/2015 в размере 15 000 рублей в месяц производится до 10 числа каждого месяца в безналичной форме на расчетный счет ООО "ЮК "Правовой стандарт" до вступления решения суда по делу в законную силу и принятия по нему окончательного решения.
В соответствии с данным соглашением, представление интересов ответчика по делу N А84-1154/2015 поручается директору ООО "ЮК "Правовой стандарт" Ковалю А.Н. согласно доверенности б/н от 15.06.2015. При этом предоставление услуг оформляется актом выполненных работ (услуг), подписанным сторонами.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком была осуществлена оплата по договору от 29.05.2015 N 10 в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2015 N 149, от 12.08.2015 N 161, от 15.09.2015 N 184, от 02.10.2015 N 202, от 05.11.2015 N 219, от 09.12.2015 N 239, от 19.01.2016 N 8, от 12.02.2016 N 20763, от 10.03.2016 N 20777, от 06.04.2016 N 20802 (л.д. 11-20 т. 4).
Факт оказания юридических услуг на сумму 150 000 руб. по вышеуказанному договору подтверждается актами выполненных работ, составленных и подписанных сторонами за период с 22.07.2015 по 29.04.2016 (л.д. 21-30 т. 4).
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", изложены разъяснения, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации высказанная в определении от 21.12.2004 г. N 454-О заключается в том, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ доказательства в арбитражном процессе должны обладать свойством относимости к предмету спора.
Заявителем в подтверждение факта оказания услуг ООО "ЮК "Правовой стандарт" представлены в материалы дела акты выполненных работ, составленных и подписанных сторонами за период с 22.07.2015 по 29.04.2016 (л.д. 21-30, т. 4).
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию относимости к судебным расходам, определенным на основании договора от 29.05.2015 на оказание юридической помощи юридическому лицу и на основании соглашения от 29.06.2015 к указанному договору.
Так, в силу абзаца 5 соглашения от 29.06.2015 оплата по представлению интересов ответчика по делу N А84-1154/2015 определяется "в сумме 15 000 руб. в месяц и производится до 10 числа каждого месяца в безналичной форме на расчетный счет ООО "ЮК "Правовой стандарт" до вступления решения суда по делу в законную силу и принятия по нему окончательного решения".
Следовательно, в договоре (соглашении) на оказание юридической помощи отсутствует указание на фиксированный размер подлежащих уплате сумм за оказание юридической помощи.
Воля сторон в данном договоре (соглашении) направлена на установление постоянной периодической оплаты с учетом истечения месячных периодов, причем без учета характера (объема) оказываемых услуг и длительности рассмотрения спора во времени.
В такой ситуации стороны правоотношения не могут не предусмотреть момент окончания начисления указанной оплаты; и в качестве такого момента стороны указали, как указано выше, "...до вступления решения суда по делу в законную силу и принятия по нему окончательного решения".
В силу положений статей 180, 271 АПК РФ решение суда первой инстанции, если оно не отменено, не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, согласно буквальному смыслу силу абзаца 5 соглашения от 29.06.2015, оплате подлежат юридические услуги, оказанные до принятия постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что апелляционное постановление по настоящему делу принято 15.12.2015, взысканию с истца подлежит денежная сумма в размере 82 500 руб. (за период с июля по ноябрь - полные 5 месяцев; за 15 дней декабря - за половину месяца).
Ссылка ответчика на то, что в абзаце 5 соглашения от 29.06.2015 указывается также на возможность начисления оплаты до принятия по делу "окончательного решения" не принимается апелляционным судом.
По смыслу статей 110, 112 АПК РФ размер судебных расходов на оплату услуг представителя зависит, в том числе, от сложности дела и взыскивается в разумных пределах.
Изложенное предполагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и зависеть от неопределенного периода рассмотрения спора до принятия по делу некоего "окончательного" решения.
В такой ситуации, учитывая правила статей 110, 112 АПК РФ и буквальный смысл абзаца 5 соглашения от 29.06.2015, под окончательным решением по делу понимается исключительно судебный акт апелляционной инстанции, после принятия которого решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Обратное толкование закона свидетельствует о правомерности начисления ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в периоды, когда никаких услуг юридического характера по существу не оказывается, то есть исключительно из принципа длящегося (периодического) начисления.
Это недопустимо, поскольку приведет к определению размера судебных расходов без учета сложности спора и периода его реального рассмотрения.
Кроме того, под принятием "окончательного" решения по делу в таком случае могут пониматься судебные акты, принимаемые, например, судом кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации (статьи 291.1 - 291 - 15 АПК РФ), либо судом надзорной инстанции (глава 36.1 АПК РФ).
Периоды начисления оплаты за юридические услуги становятся в данном случае неопределенными, что также недопустимо.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу ответчика подлежат судебные расходы в размере 82 500 руб.; доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованны.
При этом апелляционный суд учитывает, что юридические услуги оказывались ответчику представителем в ходе кассационного производства в Арбитражном суде Центрального округа.
Однако оплата данных услуг договором (соглашением), как указал выше апелляционный суд, во всяком случае не предусмотрена.
Ссылка апеллянта на то, что Коваль А.Н., представляющий интересы общества при рассмотрении спора, не подтвердил свою связь с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовой стандарт", на то, что взысканная сумма судебных расходов является, по мнению апеллянта, неразумной, по критерию "фактического выполнения Ковалем А.А. своих обязательств", не принимается апелляционным судом.
Согласно договору от 29.05.2015, соглашению от 29.06.2015 к указанному договору Коваль А.Н. является руководителем юридического лица, оказывающего услуги.
Обратного апеллянтом не доказано.
Судом первой инстанции правильно установлено, что имело место фактическое выполнение Ковалем А.Н. своих обязательств перед доверителем по оказанию юридических услуг. В частности, в суде первой инстанции: представление отзыва на исковое заявление; заявления о применении исковой давности в спорных правоотношениях; возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об ознакомлении с материалами дела, выдаче судебного акта; участие в предварительном судебном заседании 11.08.2015, судебных заседаниях 17.09.2015, 24.09.2015.
В суде апелляционной инстанции: представление отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании 03.12.2015, продолженном 10.12.2015.
Также суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату предоставленных ответчику услуг, равно как и не представлено каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя (по смыслу статьи 65 АПК РФ).
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств реального перечисления ООО "ЮК "Правовой стандарт" денежных средств опровергается представленными в суд первой инстанции копиями платежных поручений с отметками банка о перечислении (л.д. 11-20 т. 4).
О фальсификации доказательств представитель правительства не заявляет.
Мнение апеллянта о том, что природа исковых требований правительства в рамках рассмотрения спора не дает ответчику оснований ставить вопрос о взыскании судебных расходов, противоречит положениям статей 101, 110 АПК РФ.
Иных доводов апеллянт не приводит.
Ввиду неверного применения норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2016 по делу N А84-1154/2015 изменить, изложив абзацы 1, 2 в следующей редакции:
"Взыскать с Правительства Севастополя (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166, зарегистрировано 14.05.2014, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севатракцион" (ИНН 9204022947, ОГРН 1149204049323, зарегистрировано 17.10.1996, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Одесская, 10) судебные издержки в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей".
В удовлетворении остальных требований отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А.ТАРАСЕНКО

Судьи Е.А.ОСТАПОВА А.И.ПРОЦЕНКО