Правосудие

Требование: О признании незаконными действий по прекращению договора аренды и понуждению заключить договор аренды недвижимого имущества

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 21АП-2261/2016 по делу N А83-6371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017
В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Остаповой Е.А.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,
при участии:
от истца - Кравченко Д.П., доверенность N 82АА0375078 от 24.02.2016,
иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цолиной Людмилы Ремихановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года по делу N А83-6371/2015 (судья Ищенко И.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Цолиной Людмилы Ремихановны
(ул. Молодежная, д. 5, пгт. Новоозерное, г. Евпатория, Республика Крым, 297494)
к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатория Республики Крым
(ул. Демышева, д. 134, г. Евпатория, Республика Крым, 297494),
Муниципальному унитарному предприятию "Донузлав" городского округа Евпатория Республики Крым (ул. Героев-Десантников, д. 9а, пгт. Новоозерное, г. Евпатория, Республика Крым, 297491)
о признании незаконными действий по прекращению договора и понуждению заключить договор аренды,

установил:

16.12.2015 индивидуальный предприниматель Цолина Людмила Ремихановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатория Республики Крым (далее - Департамент) и Муниципальному унитарному предприятию "Донузлав" городского округа Евпатория Республики Крым (далее - МУП "Донузлав"), в котором просит суд (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признать незаконными действия административной комиссии Администрации города Евпатории по вопросам аренды о принятии решения (в протокольной форме) об обязании Муниципального унитарного предприятия "Донузлав" городского округа Евпатория Республики Крым заключить договор аренды с индивидуальным предпринимателем Цолиной Людмилой Ремихановной в редакции арендатора.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2016 по делу N А84-169/2015 (судья Ищенко И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что, заявляя правовое требование об обязании заключить договор, истец сослался на незаконность предлагаемых ответчиком изменений в уже заключенный договор, не доказав при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
Относительно требования о признании незаконными действия административной комиссии администрации города Евпатория по вопросам аренды о принятии решения о прекращении договора аренды N 56 от 22.12.2009, суд первой инстанции указал на то, что комиссия администрации города Евпатории по вопросам аренды не является арендодателем по спорному договору, тогда как исковые требования полностью обоснованы незаконностью именно предложения о внесении изменения в пункты договора. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истец не указывает, в чем именно состоит нарушение администрации города Евпатория по вопросам аренды при принятии решения о прекращении договора аренды, а доводы, изложенные в иске, никак не относятся к указанному исковому требованию.
Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Цолина Людмила Ремихановна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
Во время судебного заседания, назначенного на 12.12.2016, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчики явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела, явку своих представителей не обеспечили.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 22.12.2009 между субъектом предпринимательской деятельности Тагиевой (Цолиной) Людмилой Ремихановной (Арендатор) и коммунальным предприятием "Экология-Н" (Арендодатель) заключен договор аренды N 056 недвижимого имущества - подвального нежилого помещение общей площадью 286,0 кв. м, расположенного по адресу: ул. Героев-Десантников, 3, пгт. Новоозерное, г. Евпатория, Республика Крым.
Согласно условиям договора N 056 от 22.12.2009, срок его действия определен до 22.11.2012.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что если ни одна сторона в течение месяца до окончания данного договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на срок.
Дополнительным соглашением от 25.12.2009 данный пункт изложен в следующей редакции: если не одна сторона в течение месяца до окончания данного договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на срок 2 года.
Таким образом, договор автоматически пролонгировался после его окончания (22.11.2012) до 22.11.2014.
Дополнительным соглашением от 27.03.2013 внесены следующие изменения:
Если арендатор намерен продлить настоящий договор на срок до двух лет, необходимо письменно сообщить о своем намерении арендодателю не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора.
Решение о продлении (для добросовестного арендатора) либо отказе в продлении договора принимаются исполкомом в соответствии с действующим законодательством путем заключения дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды.
В случае отсутствия письменного уведомления от арендатора о намерении продления договорных отношений, договор в дату его окончания будет признан утратившим силу, а на объект аренды объявлен конкурс.
Истец указывает на то, что во исполнение указанных выше условий, им своевременно направлено арендодателю уведомление о намерении продлить договор, при этом получен ответ арендодателя от 12.11.2014, в котором указана невозможность принятия какого либо решения по данному вопросу в связи с ликвидацией арендодателя.
Согласно Постановлению Администрации города Евпатории Республики Крым от 05.03.2015 N 126-гг Муниципальное унитарное предприятие "Донузлав" городского округа Евпатории Республики Крым является арендодателем по спорному договору аренды муниципального недвижимого имущества от 10.12.2009 N 056.
Арендодателем 28.08.2015 направлен для заключения арендатору договор аренды б/н и требование его заключения до 15.09.2015 и указана санкция за не заключение данного договора - выставление на торги на конкурсной основе объекта аренды.
В ответ на данную оферту, истцом был направлен в адрес МУП "Донузлав" протокол разногласий от 09.11.2015, содержащий аргументированные возражения и предложения по заключению данного договора, приложено заключение независимого оценщика, указана правовая позиция МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ России и ФАС России по вопросу об определении размера арендной платы при заключении на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества с отдельными категориями арендаторов изложенная в письме от 14.08.2014.
МУП "Донузлав" уведомил истца 17.11.2015 о том, что согласно заседанию административной комиссии города Евпатории (далее - комиссия) по вопросам аренды имущества от 09.10.2015 N 8 Договор N 056 от 22.12.2009 - прекращает свое действие по инициативе арендодателя как договор, заключенный на неопределенный срок.
Истец полагая, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды в отношении спорного объекта аренды, а также то, что у МУП "Донузлав" отсутствует право на односторонний отказ от договора, ИП Цолина Л.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по прекращению договора и понуждению заключить договор аренды.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему 6 убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", которая введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанным в части 1 статьи 17.1 субъектов.
Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Таким образом, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьей 17.1 этого Закона.
В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.
Как ранее было установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что если ни одна сторона в течение месяца до окончания данного договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на срок.
Дополнительным соглашением от 25.12.2009 данный пункт изложен в следующей редакции: если не одна сторона в течение месяца до окончания данного договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на срок 2 года. Таким образом, договор автоматически пролонгировался до 22.11.2014.
Дополнительным соглашением от 27.03.2013 внесены следующие изменения:
Если арендатор намерен продлить настоящий договор на срок до двух лет, необходимо письменно сообщить о своем намерении арендодателю не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора.
Решение о продлении (для добросовестного арендатора) либо отказе в продлении договора принимаются исполкомом в соответствии с действующим законодательством путем заключения дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды.
В случае отсутствия письменного уведомления от арендатора о намерении продления договорных отношений, договор в дату его окончания будет признан утратившим силу, а на объект аренды объявлен конкурс.
Во исполнение указанных выше условий договора, истец направила в адрес арендодателя письмо о намерении продлить договор аренды N 056 недвижимого имущества - подвального нежилого помещение общей площадью 286,0 кв. м, расположенного по адресу: ул. Героев-Десантников, 3, пгт. Новоозерное, г. Евпатория, Республика Крым.
Таким образом, истец в установленные сроки уведомил арендодателя о желании заключить договор.
Письмом от 12.11.2014 Исполнительный комитет Новоозерновского поселкового совета Республики Крым направил в адрес истца уведомление о том, что в настоящее время отсутствует возможность перезаключения договора аренды нежилого помещения, а также рассмотрения вопроса приватизации объекта путем выкупа в связи с ликвидацией арендодателя.
В дальнейшем письмом от 17.11.2015 МУП "Донузлав" направило в адрес истца уведомление об отказе в пролонгации договора аренды поскольку он прекратил свое действие по инициативе арендодателя как договор, заключенный на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты.
Следовательно, требование о понуждении заключить договор аренды может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления, оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
Обращаясь в суд с иском, истец просит суд обязать ответчика заключить договор аренды на определенных условиях, следовательно, истец, инициировав спор, связанный с понуждением к заключению договора, обязан был в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направить в адрес ответчика оферту в виде проекта договора, содержащего все существенные условия.
Однако, как усматривается из материалов дела, на момент обращения в суд 16.12.2015, индивидуальный предприниматель Цолина Людмила Ремихановна проект договора аренды ответчику не направляла, проект договора аренды был направлен лишь 19.09.2016, т.е. после уточнения исковых требований, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, а потому с учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).
Относительно требования истца о признании незаконными действий административной комиссии администрации города Евпатории по вопросам аренды о принятии решения о прекращении договора аренды N 56 от 22.12.2009, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Истец вправе защитить нарушенный интерес по правилам о признании незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правоотношения между сторонами по данному спору возникли из договора аренды недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции рассматривает указанные выше требования как спор, вытекающий из гражданских правоотношений, а именно как иск о признании одностороннего отказа от сделки недействительным.
Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, Дополнительным соглашением от 27.03.2013 Договор дополнен пунктом 4.1.2 о принятии исполкомом решения о пролонгации договора аренды продлении (для добросовестного арендатора) либо отказе в продлении договора путем заключения дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды, в исполнение которого сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.12.2015 о пролонгации Договора аренды до 22.11.2014.
Поскольку срок действия указанного договора истек 22.11.2014, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, а арендатор продолжал пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Пунктом 2.3 Положения о комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, утвержденного Решением Евпаторийского городского совета от 29.12.2014 N 1-12/1, вопрос о даче согласия на передачу в аренду или иное пользование (управление) объектом муниципальной собственности, принадлежащих муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения, находится в компетенции комиссии.
Согласно протоколу заседания административной комиссии администрации города Евпатории по вопросам аренды от 09.10.2015 N 08 принято решение о расторжении договора аренды N 056 от 22.12.2012.
17.11.2015 МУП "Донузлав" в адрес истца направлено уведомление (N 699) о прекращении договора аренды, в котором ответчик указывает на то, что срок действия договора истек, в связи с чем, просит ИП Цолину Л.Р. в срок до 01.02.2016 освободить занимаемые помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение в протокольной форме от 09.10.2015 N 08, собственник муниципального имущества выразил свою волю на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, после чего предупредил об этом сторону путем направления ей уведомления о прекращении договора аренды в соответствии с абзацем 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, по мнению судебной коллегии, заявленные индивидуальным предпринимателем Цолиной Людмилой Ремихановной требования о признании незаконными действий административной комиссии администрации города Евпатории не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае оставлении иска без рассмотрения обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте об оставлении иска без рассмотрения.
Определением от 19.01.2016 приняты обеспечительные меры в рамках данного дела, путем запрета Муниципальному унитарному предприятию "Донузлав" совершать какие-либо действия в отношении арендованного имущества (встроено - пристроенных нежилых помещений, общей площадью 286,0 кв. м), являющегося предметом договора аренды N 056 от 22.12.2009, расположенного по адресу: ул. Героев - Десантников, 3, пгт. Новоозерное, г. Евпатория, Республика Крым до рассмотрения данного спора по существу.
Поскольку иск подлежит оставлению судом без рассмотрения, принятые определением арбитражного суда от 19.01.2016 обеспечительные меры подлежат отмене.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2016 по делу N А83-6371/2015 принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств дела и применении норм процессуального права, в связи с чем, имеются все основания для его отмены с принятием нового судебного акта.
В соответствии с положениями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Цолиной Людмилой Ремихановной за подачу искового заявления в сумме 6000,00 рубля, подлежит возврату истцу.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года по делу N А83-6371/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Цолиной Людмилы Ремихановны (ОГРНИП 315910200168107) в части обязания Муниципального унитарного предприятия "Донузлав" городского округа Евпатория Республики Крым заключить договор аренды, оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Цолиной Людмиле Ремихановне (ОГРНИП 315910200168107) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 6000,00 рубля, уплаченную по платежному поручению от 24.12.2015 N 88.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Цолиной Людмилы Ремихановны о признании незаконными действий административной комиссии Администрации города Евпатории по вопросам аренды о принятии решения (в протокольной форме) прекращения договора аренды N 56 от 22.12.2009 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И.ПРОЦЕНКО

Судьи Е.А.ОСТАПОВА А.А.ТАРАСЕНКО