Правосудие

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 21АП-2607/2016 по делу N А83-6238/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26.01.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Голика В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИДА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2016 по делу N А83-6238/2016 (судья Колосова А.Г.)
по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИДА" (ул. Московская, 12, кв. 85, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353900)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (ул. Федотова, 27, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

установил:

ООО "МЕТИДА" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Крым от 11.08.2016 N 9930/1834-16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Метида" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
Определением от 10.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.01.2017.
В настоящее судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.
Суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате судебного заседания.
По мнению апеллянта, административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб., поскольку не доказана вина общества в совершении правонарушения.
В отзыве административного органа от 09.01.2017 изложены возражения на жалобу, в котором указано, что ООО "МЕТИДА" как участник экономической деятельности в области мореплавания, самостоятельно и на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность и принимает все риски, связанные с возможным нарушением соответствующего законодательства.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что ООО "Метида" зарегистрировано ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края 01.11.2007, ОГРН - 1072315009580.
Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 16.10.2013 N 52-01-751762 судно "Роскем-2" принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Ювас-Трансросс".
ООО "Ювас-Трансросс" (судовладелец) и ООО "Метида" (фрахтователь) 08.05.2014 заключили договор бербоут-чартера (договор аренды судна без экипажа) сроком действия 12+12+12 месяцев в опционе фрахтователя, согласно условиям которого фрахтователь обязан за свой счет и путем собственных усилий подбирать экипаж, обеспечивать питание, судоходство, управление судном, осуществлять снабжение, обеспечивать судно топливом, и, когда это бы не потребовалось, производить ремонт судна в течение срока действия чартера, при этом он оплачивает все сборы и расходы любого рода и характера, связанные с использованием и эксплуатацией судна по данному чартеру.
Капитан судна, комсостав, и команда судна являются служащими фрахтователя для любых целей, даже если по какой-либо причине они назначены судовладельцем. Фрахтователь обязан соблюдать законодательство в отношении комсостава и команды, которые действует в стране флага судна, или любое другое действующее законодательство (под. b п. 10 договора бербоут-чартера).
ООО "Метида" и Arida Ltd 01.10.2014 заключили договор тайм-чартера, согласно условиям которого судно "Роскем-2" вместе с экипажем судна передано в пользование Arida Ltd.
Между ООО "Метида" (работодатель) и Кизименко Алексеем Валерьевичем (работник) заключен срочный трудовой договор от 15.09.2015 N 0029/15 на четыре месяца. Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 16.09.2015 Кизименко А.В. принят ООО "Метида" на должность капитана судна "Роскем-2".
22.10.2015 судно "Роскем-2" (флаг Российская Федерация, IMO 8862935) после прохождения государственного контроля для убытия за пределы Российской Федерации вышло из порта Кавказ РФ по направлению в порт Алиага Турция, что подтверждается судовой ролью от 22.10.2015 и отметкой (оттиском дата штампа) пограничных органов, разрешающей пересечение государственной границы Российской Федерации.
23.10.2015 в 16 часов 40 минут после окончания погрузочных мероприятий с судами "Смольны" и "Юником Альфа" в исключительной экономической зоне Российской Федерации, судно "Роскем-2" направилось в порт Херсон Украина.
24.10.2015 судно "Роскем-2" несколько раз пересекало границу Российской Федерации, в связи с чем возбуждены несколько административных дел.
24.10.2015 в 20 часов 52 минуты в точке с географическими координатами 44°47,5' северной широты (далее - СШ); 33°12,5' восточной долготы (далее - ВД) судно "Роскем-2" под управлением капитана Кизименко А.В. пересекло государственную границу Российской Федерации на выезд из Российской Федерации и вышло в исключительную экономическую зону Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и без передачи в пограничные органы данных о своем месторасположении, чем нарушило установленный порядок пересечения государственной границы Российской Федерации и порядка следования через государственную границу Российской Федерации.
По данному факту постановлением о назначении административного наказания от 23.11.2015 капитан судна "Роскем-2" Кизименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя (дело N 12-22/16) и Севастопольского городского суда (дело N 21-142/2016) жалобы Кизименко А.В. на постановление о назначении административного наказания оставлены без рассмотрения и возвращены заявителю в связи с пропуском срока обжалования, в связи с чем, постановление в отношении капитана судна "Роскем-2" Кизименко А.В. вступило в законную силу 18.12.2015.
28.07.2016 специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым Яковлевым Д.А. в отношении общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 9930/1836-16 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Согласно постановлению о назначении административного наказания от 11.08.2016 ООО "Метида" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО "Метида", обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).
Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1).
В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 государственная граница Российской Федерации - это линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона N 4730-1 охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы), в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации.
Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.
Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона N 4730-1).
В силу статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.
Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Закона N 4730-1).
Согласно части 21 статьи 9 закона N 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
Таким образом, российские суда пользуются правом неоднократного пересечения государственной границы при условии обязательного уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
Правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 N 811.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации.
Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.
Законодатель устанавливает актуальность направления соответствующего уведомления о пересечении государственной границы в пограничные органы именно в момент пересечения государственной границы. Координаты нахождения судна в момент подачи уведомления должны соответствовать координатам пересечения государственной границы Российской Федерации, что согласуется с необходимостью поддержания постоянной радиосвязи с пограничным органом.
Как установлено административным органом и судом первой инстанции документы на право пересечения государственной границы членов экипажа судна "Роскем-2", в том числе, капитана судна Кизименко А.В., отметок (оттисков дата штампов) пограничных органов о разрешении пересечения Государственной границы 24.10.2015 отсутствовали, информация о судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации 24.10.2015 в ПУ ФСБ России по Республике Крым ни капитаном судна "Роскем-2", ни его судовладельцем не направлялась.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного и судебного дела.
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны Государственной границы Российской Федерации.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
ООО "МЕТИДА", являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.
Довод ООО "Метида" о том, что виновным лицом является капитан судна, а вина общества не доказана, суд апелляционный инстанции находит несостоятельным на основании следующего.
В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Апеллянт указывает, что капитан самостоятелен в выборе курса движения судна в рамках рейсового задания, возможность контроля за его действиями отсутствует, а правонарушение имело место исключительно по вине капитана судна Кизименко А.В.
Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна "Роскем-2" Кизименко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Метида", являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
В соответствии с п. п. а), в) части 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2000 N 708, работодатель в том числе обязан:
а) обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию членов экипажей судов рыбопромыслового флота Российской Федерации и других работников, на которых распространяется действие настоящего Устава, создание для них необходимых социально-бытовых условий на производстве, а также надлежащего режима труда и отдыха;
в) осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.
Юридическое лицо ООО "МЕТИДА", обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна "Роскем-2", имело возможность подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства, принятия мер к обеспечению судна эффективными материально техническими средствами определения местоположения судна, средствами бесперебойной связи.
Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вина общества в совершении указанного административного правонарушения установлена материалами дела и выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, регулирующего пересечение Государственной границы Российской Федерации.
ООО "МЕТИДА" привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1. КоАП для юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.
На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания от 11.08.2016 N 9930/1834-16 отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г.КАЛАШНИКОВА

Судья Р.С.ВАХИТОВ В.С.ГОЛИК