Правосудие

Требование: О признании недействительными решений антимонопольного органа о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 21АП-2575/2016 по делу N А83-4507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Горошко Н.П.,
Карева А.Ю.,
при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" - не явился;
от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Левицкого Р.А.;
от заинтересованного лица, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"- Котовской Н.Д.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года по делу N А83-4507/2016 (судья Лукачев С.О.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" (641853, ул. Советская, д. 1 А, с. Канаши, Шадринский р-н, Курганская обл.)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым)
заинтересованное лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (295034, ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым)
о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации,

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований (с учетом дополнительных пояснений - л.д. 49-53 т. 7 дело N А83-4507/2016) общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" (ОГРН 1134502000643 - л.д. 32-37, 57 т. 1 дело N А83-4507/2016, далее - ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" или заявитель) о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606 - л.д. 51-56 т. 1 дело N А83-4507/2016, далее - Крымское УФАС России) о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 83-95 т. 7 дело N А83-4507/2016).
Судебный акт мотивирован тем, что Крымское УФАС России в соответствии с законом приняло решение о включении ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от заключения договоров на поставку товаров, доказательств уважительных причин для незаключения договоров не установлено; необъективная оценка заявителем своих возможностей по поставке товара в сроки и количестве, определенным закупочной документацией, свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей участника закупок. Непредоставление бухгалтерской отчетности в электронном виде при участии в закупке не является основанием для отклонения заявки, так как могут быть представлены пояснение или бухгалтерская отчетность на бумажном носителе.
ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" подана апелляционная жалоба, которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что заявки ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" на участие в закупке подлежали отклонению из-за непредоставления налоговой отчетности; Крымским УФАС России не установлена вина заявителя в уклонении от заключения договоров (л.д. 113-118 т. 7 дело N А83-4507/2016).
Из отзывов на апелляционную жалобу следует, что государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423 - л.д. 38-50 т. 1 дело N А83-4507/2016, далее - ГУП РК "Крымэнерго") и Крымское УФАС России не согласны с доводами апелляционной жалобы, так как заявитель по трем процедурам закупки признан победителем и по четвертой - единственным участником закупки; но ни один из договоров этот участник не подписал, ссылаясь на невозможность соблюдения сроков исполнения и повышения цен на материалы; решениями закупочной комиссии было решено заключить договора по трем закупкам с иным участником, по четвертой - провести повторную закупку (л.д. 138-141 т. 7, л.д. 10-16 т. 8 дело N А83-4507/2016).
В судебном заседании представители Крымского УФАС России и ГУП РК "Крымэнерго" не согласились с апелляционной жалобой, так как заявитель в нарушение условий закупок не подписал четыре договора поставки железобетонных конструкций, об условиях закупок (сроке, цене, количестве товара) заявитель знал заранее и должен был оценить свои возможности, но сделал это ненадлежащим образом, необъективная оценка заявителем своих возможностей не свидетельствует об уважительной причине для неподписания ни одного из четырех договоров.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. О месте и времени судебного заседания этот участник извещен определением от 28 декабря 2016 года (л.д. 108-110 т. 7 дело N А83-4507/2016).
Представителем заявителя подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия в судебном заседании (л.д. 8 т. 8 дело N А83-4507/2016).
Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки участников дела в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия представителя заявителя.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной жалобы) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.
17 июня 2016 года Крымским УФАС России (полный текст 22 июня 2016 года) по делам по информации ГУП РК "Крымэнерго" приняты решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" сроком на два года, уклонившегося от заключения договоров:
1) N 06/1089-16-РНП по лоту N 4 на покупку железобетонных стоек СВ-9,5-2,0 (АЗ) в количестве 50 штук со сроком поставки до 30 июня 2016 года стоимостью 259.349,840 руб. (л.д. 18-22 т. 1 дело N А83-4505/2016; л.д. 31-80 т. 6 дело N А83-4507/2016);
2) N 06/1090-16-РНП по лоту N 3 на покупку железобетонных изделий СВ-9.5-2,0 в количестве 1.600 штук со сроком поставки до 30 июня 2016 года стоимостью 8.299.1994,88 руб. (л.д. 20-24 т. 4 дело N А83-4507/2016; л.д. 110-147 т. 4, л.д. 1-21 т. 5 дело N А83-4507/2016);
3) N 06/1091-16-РНП по лоту N 2 на покупку стоек железобетонных СВ-10,5-5,0 (АЗ) в количестве 140 штук со сроком поставки до 30 июня 2016 года стоимостью 1.124.199,22 руб. (л.д. 25-29 т. 1 дело N А83-4506/2016; л.д. 103-134 т. 5, л.д. 1-19 дело N А83-4507/2016);
4) N 06/1092-16-РНП по лоту N 1 на покупку железобетонных изделий СВ-10.5-5,0 в количестве 1.000 штук со сроком поставки до 30 июня 2016 года стоимостью 8.029.994,40 руб. (л.д. 17-21 т. 1 дело N А83-4504/2016; л.д. 18-22 т. 1 дело N А83-4507/2016; л.д. 89-155 т. 6 дело N А83-4507/2016).
Доказательств внесения информации об ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" в реестр недобросовестных поставщиков (официальный сайт zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") суду не представлено. Согласно сведениям названного сайта (л.д. 54 т. 7 дело N А83-4507/2016) и пояснениям представителя Крымского УФАС России следует, что такие сведения в названный реестр не внесены из-за рассмотрения судом данного дела.
Из представленных документов по закупке и процедуре заключения договоров следует:
11 марта 2016 года ГУП РК "Крымэнерго" была опубликована процедура закупки - открытый запрос предложений в электронной форме "Железобетонные опоры (4 лота)" (извещение на ЕИС N 31603409026).
21 марта 2016 года ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" подало четыре заявки на участие в закупке по лотам N N 1-4, согласившись с поставкой железобетонных опор в срок до 30 июня 2016 года в количестве и по цене, указанных в технических условиях закупочной документации по извещению на ЕИС N 31603409026 (л.д. 122-123 т. 4, л.д. 115-116 т. 5, л.д. 45, 102-103 т. 6 дело N А83-4507/2016).
22 марта 2016 года протоколами закупочной комиссии ГУП РК "Крымэнерго" открытия заявок, рассмотрения заявок, о результатах открытого запроса предложений в электронной форме N N 2623/4/1-2623/4/3 по лоту N 4 "Стойки Ж/Б СВ-9,5-2,0 (АЗ)" единственным участником закупки признано ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" (л.д. 38-44 т. 6 дело N А83-4507/2016).
29 марта 2016 года по протоколам N 2623/1/3, N 2623/2/3, N 2623/3/3 закупочной комиссии ГУП РК "Крымэнерго" признано победителем по лотам N 1 "Стойки Ж/Б СВ-10,5-5,0", N 2 "Стойки Ж/Б СВ-10,5-5,0 (АЗ)", N 3 "Стойки Ж/Б СВ-9,5-2,0" ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" (л.д. 100-101 т. 6, л.д. 113-114 т. 5, л.д. 1120-121 т. 4 дело N А83-4507/2016).
Данные обстоятельства заявитель не оспаривает, названные решения закупочной комиссии о признании единственным участником и победителем заявителя в установленном законом порядке не оспорены.
Непосредственно после признания заявителя победителем закупки 29 марта 2016 года и позже 06 апреля 2016 года ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" известило заказчика о невозможности исполнения обязательств по всем четырем лотам из-за недостаточности производственных мощностей. На это заказчик 04 апреля 2016 года ответил о невозможности изменения сроков исполнения поставки и 12 апреля 2016 года направил на электронный адрес заявителя (S4@svll0.ru) и 20 апреля 2016 года заказной корреспонденцией по юридическому адресу для подписания проекты договоров поставки. ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" заказчику подписанными договора поставки не возвратило. Эти обстоятельства подтверждаются перепиской заказчика и поставщика, проектами договоров (л.д. 46-51, 53-55, 58-60, 104-113, 115-117, 120-122 т. 6, л.д. 117-126, 128-130, 132-134 т. 5, л.д. 124-138, 140-142 т. 4 дело N А83-4507/2016).
В связи с поступлением жалобы одного из участников закупки ООО Торговый дом "Глубокинский силикатный" была приостановлена процедура закупки.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ред. от 02 июня 2016 года, действовавшая на момент вынесения решений о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.
Часть 5 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов; в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов, что предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062.
Из установленных выше обстоятельств следует, что ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3", как единственный участник закупки по лоту N 4 и победитель по лотам N N 1-3, не подписал без уважительных причин договора поставки по этим лотам, то есть уклонился от заключения контрактов.
Доводы ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" о невозможности заключения договоров из-за нереальных сроков выполнения поставки, повышения цен комплектующих для изготовления товаров не являются уважительными причинами для неподписания договоров поставки с ГУП РК "Крымэнерго". Подавая заявки на участие в закупках по четырем лотам одновременно ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" должен был объективно оценить свои материально-технические возможности исполнить условия закупки по всем четырем лотам. Кроме того, ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" не подписало ни одного из четырех договоров, в том числе и договора по поставке железобетонных изделий в количестве, которое допускают производственные мощности заявителя.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя о том, что им не были представлены закупочной комиссии документы налоговой отчетности, ввиду чего его заявки подлежали отклонению. Представленные суду первой инстанции ГУП РК "Крымэнерго" копии отчета о финансовых результатах за ноябрь 2013 года - декабрь 2014 года ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" (л.д. 75-78 т. 7 дело N А83-4507/2016) свидетельствуют о том, что закупочной комиссии заявитель представил свою налоговую отчетность. Кроме того, заявитель в установленном порядке не оспорил решения закупочной комиссии о признании его победителем по лотам N N 1-3 и единственным поставщиком по лоту N 4. Первоначальные доводы заявителя о необоснованности принятия решений о включении в Реестр недобросовестных поставщиков были совершенно иными, чем отсутствие оснований к допуску к участию в закупке.
Относительно судебной практики о невключении в Реестр недобросовестных поставщиков лиц, чьи заявки подлежали отклонению, приведенной заявителем в обоснование своей позиции, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные этими судебными актами, отличаются от обстоятельств по настоящему делу, поскольку по настоящему делу не было оснований для отклонения заявок, ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" представило закупочной комиссии свою налоговую отчетность. Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А23-1510/2015 касается обстоятельств срока включения в Реестр недобросовестных поставщиков, тогда как по настоящему делу сведения в названный реестр не включены и спора по сроку включения не возникло.
На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3.000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1.500 рублей.
Как следует из материалов дела, ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 6.000,00 рубля, перечисленная платежными поручениями N 3373, N 3374, N 3375, N 3376 от 12 декабря 2016 года через филиал "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" (л.д. 134-137 т. 7 дело N А83-4507/2016), тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1.500,00 рубля.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 4.500,00 рубля подлежит возврату ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года по делу N А83-4507/2016 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 4.500,00 рубля (четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.), перечисленную платежными поручениями N 3374, N 3375, N 3376 от 12 декабря 2016 года через филиал "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г.ГРАДОВА

Судьи Н.П.ГОРОШКО А.Ю.КАРЕВ