Правосудие

Требование: Об отмене определения о признании общества несостоятельным (банкротом)

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 21АП-1229/2016 по делу N А83-2155/2016

Резолютивная часть оглашена 30 января 2017 года
Полный текст изготовлен 02 февраля 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Гонтаря В.И.
Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Букуевой М.А.
в судебное заседание явились:
представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Немеш Сергей Николаевич по доверенности от 03.03.2016 N 29-ДТЛ, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации,
представитель Общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" - Метелева Светлана Федоровна по доверенности от 28.11.2016 б/н, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации,
представители Акционерного общества "Дельта Солар" - Пицко Татьяны Александровна по доверенности от 15.11.2016 б/н, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации, Рачев Дмитрий Константинович решение от 22.11.2016 б/н, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации.
апелляционную жалобу Акционерного общества "Дельта Солар" и апелляционную жалобу представителя акционеров Акционерного общества "Дельта Солар" Пицко Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года по делу N А83-2155/2016 (судья Лювягина Ю.Ю.) по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ул. Вавилова, д. 19, г. Москва, 117997, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании Акционерного общества "Дельта Солар" (ул. Рубцова, д. 44А, оф. 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295017, ОГРН 1159102002399, ИНН 9102067522) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайств должника Акционерного общества "Дельта Солар" N 43 от 07 декабря 2016 года и N 48 от 14 декабря 2016 года о назначении экономических судебных экспертизах.
Не согласившись с вынесенным определением Акционерное общество "Дельта Солар" и представитель акционеров Акционерного общества "Дельта Солар" Пицко Татьяна Александровна обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявления удовлетворить.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, податели апелляционных жалоб указывают, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экономической экспертизы, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должник является субъектом естественной монополии.
Кроме того, по мнению подателей апелляционных жалоб, установление фактов о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии, является основополагающим условием для полного выяснения всех обстоятельств дела, установление которых требует специальных знаний, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу является не обоснованным.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года апелляционные жалобы Акционерного общества "Дельта Солар" и апелляционную жалобу представителя акционеров Акционерного общества "Дельта Солар" Пицко Татьяны Александровны приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению на 30 января 2017 года.
В судебное заседание явились представители Публичного акционерного общества "Сбербанк России", представитель Общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар", а также представители Акционерного общества "Дельта Солар".
Через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Маренковой Дины Петровны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия отклоняет его, поскольку явка управляющего не была признана обязательной и пояснения либо документы не были истребованы от стороны, а также в соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен сокращенный срок для рассмотрения жалоб на указанное определение суда первой инстанции.
30 января 2017 года в судебном заседании коллегией судей определено принять апелляционные жалобы Акционерного общества "Дельта Солар" и апелляционную жалобу представителя акционеров Акционерного общества "Дельта Солар" Пицко Татьяны Александровны приняты к совместному рассмотрению.
В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" подал письменный отзыв по доводам апелляционных жалоб, представители Акционерного общества "Дельта Солар" и представитель акционеров Акционерного общества "Дельта Солар" Пицко Татьяна Александровна просили апелляционные жалобы удовлетворить, вопрос направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Так, 30 марта 2016 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника - Акционерного общества "Дельта Солар" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16 июня 2016 года заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Акционерного общества "Дельта Солар" введена процедура наблюдение, сроком до 07 декабря 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года Акционерное общество "Дельта Солар" признано (несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14 июня 2017 года.
АО "Дельта Солар" в судебном заседании суда первой инстанции заявило ходатайство о назначении экономической экспертизы, поставив вопрос: "Возможно ли восстановление платежеспособности АО "Дельта Солар" по состоянию на декабрь 2016 года, и при каких условиях", проведение данной экспертизы просил поручить АО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы", г. Симферополь. Назначение данной экспертизы должник АО "Дельта Солар" считает необходимым, поскольку, по его мнению, отчет временного управляющего не содержит сведений, позволяющих определить необходимость введения именно конкурсного производства, не дана оценка перспективам восстановления платежеспособности должника.
Также заявлено ходатайство о назначении экономической судебной экспертизы, для разъяснения вопроса: "Осуществляет ли АО "Дельта Солар" производство и (или) реализацию электроэнергии в условиях естественной монополии по состоянию на июнь 2016 г., в настоящий момент", проведение экспертизы просит поручить Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата".
Ходатайство мотивировано тем, что АО "Дельта Солар", по мнению должника, имеет признаки субъекта естественных монополий и для определения безотносительных критериев данного явления, необходимы специальные познания в области экономики естественных монополий.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, обоснованно указал, что оснований для назначения не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий предоставляет отчет о своей деятельности.
По результатам анализа финансового состояния должника установлена невозможность восстановления платежеспособности АО "Дельта Солар", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отчетом временного управляющего, решением собрания кредиторов о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства.
Обращаясь с заявлением о проведении экспертизы о возможности восстановления неплатежеспособности должника, заявитель фактически ставит под сомнение правомерность действий временного управляющего, в том числе по проведению финансового анализа, и ставит перед экспертом вопрос о соответствии этого отчета временного управляющего положениям закона. Однако эти вопросы по мнению судебной коллегии относятся к компетенции суда.
Требования к арбитражному управляющему установлены ст. 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 8 пункта 2, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Таким образом, указанные положения Закона презюмируют компетентность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, а также добросовестность.
АО "Дельта Солар" не доказано, что временный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве при проведении финансового анализа должника, судебных актов об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего не имеется. Суд первой инстанции дал подробную оценку доводам заявителя, выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми при проведении процедур банкротства.
Необходимость проведения экспертизы обусловлена обстоятельствами, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания.
Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае вопросы, которые, по мнению заявителя необходимо поставить перед экспертом, относятся к компетенции суда, специальные познания для их разрешения не требуются.
Кроме того, возможность восстановление платежеспособности АО "Дельта Солар" должно быть документально подтверждено, вместе с тем, должником документов суду первой инстанции не представлено. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные арбитражным управляющим в анализе финансового состояния должника и отчете в материалы деле не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает правомерным довод суда первой инстанции, что в случае возможности восстановления платежеспособности должника, изменения его финансового положения в будущем, Закон о банкротстве предусматривает возможность перехода во внешнее управление, заключение мирового соглашения при наличии достаточных на то оснований.
Также относительно назначения экспертизы о наличии или отсутствии статуса субъекта естественной монополии у должника, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (Далее - Закон о естественных монополиях), естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Таким образом, для приобретения правового статуса субъекта естественной монополии необходимо наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом, в условиях естественной монополии.
В соответствии со статьей 10 Закона о естественных монополиях государственные органы формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов).
Сведения о предприятии, как о субъекте естественной монополии включаются в Реестр субъектов естественных монополий, если предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии.
Однако, АО "Дельта Солар" не представило в суд первой и апелляционной инстанций доказательств нахождения его в реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.
Кроме того, вопрос, который просит заявитель поставить перед экспертом об осуществлении должником производства и (или) реализации электроэнергии в условиях естественной монополии по состоянию на июнь 2016 года, не раскроет наличии или отсутствии статуса субъекта естественной монополии у должника.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года по делу N А83-2155/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя акционеров Акционерного общества "Дельта Солар" Пицко Татьяны Александровны и Акционерного общества "Дельта Солар" оставить без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий Е.Л.КОТЛЯРОВА

Судьи В.И.ГОНТАРЬ Л.Н.ОЛИКОВА