Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение кадастровых работ, процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов по денежному обязательству

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 21АП-2369/2016 по делу N А83-2829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Аграрная Компания "МАГАРАЧ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016 по делу N А83-2829/2016 (судья Ильичев Н.Н.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая крымская кадастровая компания" (ОГРН 1149102040988, ИНН 9102025360, 295023, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Труда, д. 20)
к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Аграрная компания "МАГАРАЧ" (ОГРН 1149102054672, ИНН 9104000876, 298433, Республика Крым, район Бахчисарайский, село Вилино, ул. Чапаева, д. 9)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая крымская кадастровая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Аграрная компания "МАГАРАЧ" (далее - Предприятие) с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 391000 рублей задолженности за выполненные работы по договору на выполнение кадастровых работ от 16.11.2015 N М-130, 35658,65 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 42975,85 рублей процентов по денежному обязательству согласно статье 317.1 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2016 года по делу N А83-2829/2016 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств согласно статье 395 ГК РФ и процентов по денежному обязательству согласно статье 317.1 ГК РФ, как принятое с нарушением нормы материального права, а именно не правильном применении пункта 1 статьи 711 ГК РФ и не применении пункта 2 статьи 314 ГК РФ.
Определением от 16.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения от 16.12.2016 и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части правомерности определения периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ и процентов по денежному обязательству согласно статье 317.1 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, возражения против проверки обжалуемого решения только в указанной части в материалы дела не представили.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Между Обществом (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) 16.11.2015 заключен договор на выполнение кадастровых работ N М-130 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался обеспечить выполнение кадастровых работ по подготовке многоконтурного межевого плана земельного участка с кадастровым номером 90:01:000000:798, а также согласования границ земельного участка в Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, постановку вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет и получения кадастрового паспорта земельного участка с последующей передачей заказчику - государственному унитарному предприятию Республики Крым "Аграрная компания "МАГАРАЧ", а заказчик обязался принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.
Общая стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1. Договора составляет 750000 рублей.
Как усматривается из объяснений истца, и не отрицается ответчиком, Заказчик в соответствии с пунктом 2.2 договора оплатил аванс в сумме 259000 рублей.
Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 Подрядчик передал, а Заказчик принял результат работ - кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 90:01:000000:798.
В соответствии пунктом 8.3. Договора 25.02.2016 Общество нарочно вручило Предприятию претензию от 17.02.2016 N 19, в которой потребовало в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии рассмотреть ее и погасить имеющуюся задолженность в сумме 491000 рублей.
Поскольку Предприятием задолженность в сумме 491000 рублей не была оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В период судебного разбирательства Предприятие оплатило часть долга в сумме 100000 рублей платежным поручением от 09.08.2016 N 290.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их вытекающими из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 720 ГК РФ предусматривает порядок приемки заказчиком результата работ.
Факт выполнения истцом работ по договору от 16.11.2015 N М-130 и сдачи их результата ответчику подтверждается подписанным сторонами актом от 30.11.2015.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован.
Следовательно, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что дата подписания акта сдачи-приемки работ от 30.11.2015 одновременно является датой оплаты оставшейся части стоимости работ, и исчислил период просрочки исполнения обязательства Заказчика по оплате результата работ с 01.12.2015 (как указал истец в заявлении об уточнении исковых требований от 13.10.2016).
Поскольку в договоре от 16.11.2015 N М-130 не определен срок окончательной оплаты Заказчиком результата работы, сданной Подрядчиком, указанный срок следует определять по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ (правовая позиция сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3108/11 по делу N А29-2949/2010).
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, о том, что согласно материалам дела первое требование о погашении основной задолженности по Договору Общество предъявило Предприятию в претензии от 17.02.2016 N 19, которая вручена Предприятию 25.02.2016. В указанной претензии истец также установил срок оплаты - 10 рабочих дней с момента получения претензии.
С учетом изложенного окончательной датой оплаты стоимости выполненных работ является 15.03.2016. а не 01.12.2015.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств для определения момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судам первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, которые суд первой инстанции к спорным правоотношениям не применил, что привело к принятию необоснованного судебного акта в части исчисления процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с этим обжалуемый судебный акт в указанной части принят при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Следовательно, по договорам, заключенным после 01.06.2015 гражданским законодательством Российской Федерации допускается одновременное взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и законных процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе начислять проценты, предусмотренные статьями 317.1 ГК РФ и 395 ГК РФ с 15.03.2016. Дата окончания начисления процентов определена истцом в заявлении от 13.10.2016 об уточнении исковых требований - 13.10.2016.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов, предусмотренных статьями 317.1 ГК РФ и 395 ГК РФ в указанный выше период.
По расчету суда размер процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ составил 20803,09 рублей; размер процентов по денежному обязательству согласно статье 317.1 ГК РФ составил 28615,43 рубля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, а именно в части пунктов 1, 2, 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Таким образом, пункты 1, 2 решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016 следует изложить в редакции:
"Пункт 1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая крымская кадастровая компания" удовлетворить частично.
Пункт 2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Аграрная компания "МАГАРАЧ" (ОГРН 1149102054672, ИНН 9104000876, 298433, Республика Крым, район Бахчисарайский, село Вилино, ул. Чапаева, д. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая крымская кадастровая компания" (ОГРН 1149102040988, ИНН 9102025360, 295023, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Труда, д. 20) денежные средства в сумме 419620 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность в сумме 391000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20803 рубля 09 копеек и проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 28615 рублей 43 копейки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11073 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции истец платежным поручением от 19.04.2016 N 65 при предъявлении в суд иска с ценой 491000 рублей оплатил государственную пошлину в размере 12820 рублей.
В ходе судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований до суммы 469634,50 рублей. Размер государственной пошлины от цены иска в сумме 469634,50 рублей составляет 12393 рубля.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, истцу из федерального бюджета следует возвратить 427 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Поскольку сумма правомерно заявленных исковых требований равна 419620,52 рублей, то есть 89,35% от предъявленной ко взысканию суммы 469634,50, то с ответчика в пользу истца за рассмотрение иска судом первой инстанции подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11073,20 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку апелляционная жалоба Предприятия полностью удовлетворена, и при подаче апелляционной жалобы Предприятие платежным поручением от 18.11.2016 N 460 оплатило государственную пошлину в сумме 6160,60 рублей, тогда как следовало оплатить 3000 рублей, с Общества в пользу заявителя апелляционной жалобы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей; а 3160,60 рублей государственной пошлины подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета, как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Аграрная компания "МАГАРАЧ" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2016 года по делу N А83-2829/2016 отменить в обжалуемой части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 33871,20 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 41188,40 рублей и распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции; в указанной части принять новый судебный акт.
Пункты 1, 2, 3 решения Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2016 года изложить в следующей редакции:
"Пункт 1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая крымская кадастровая компания" удовлетворить частично.
Пункт 2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Аграрная компания "МАГАРАЧ" (ОГРН 1149102054672, ИНН 9104000876, 298433, Республика Крым, район Бахчисарайский, село Вилино, ул. Чапаева, д. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая крымская кадастровая компания" (ОГРН 1149102040988, ИНН 9102025360, 295023, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Труда, д. 20) денежные средства в сумме 419620 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность в сумме 391000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20803 рубля 09 копеек и проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 28615 рублей 43 копейки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11073 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Пункт 3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Первая крымская кадастровая компания" (ОГРН 1149102040988, ИНН 9102025360, 295023, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Труда, д. 20) из федерального бюджета 427 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.04.2016 N 65".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая крымская кадастровая компания" (ОГРН 1149102040988, ИНН 9102025360, 295023, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Труда, д. 20) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Аграрная компания "МАГАРАЧ" (ОГРН 1149102054672, ИНН 9104000876, 298433, Республика Крым, район Бахчисарайский, село Вилино, ул. Чапаева, д. 9) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым "Аграрная компания "МАГАРАЧ" (ОГРН 1149102054672, ИНН 9104000876, 298433, Республика Крым, район Бахчисарайский, село Вилино, ул. Чапаева, д. 9) из федерального бюджета 3160 рублей 60 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.11.2016 N 460.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.БАУКИНА

Судьи О.И.МУНТЯН С.А.РЫБИНА