Правосудие

Требование: Об отмене постановления государственного органа

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 21АП-2425/2016 по делу N А83-6822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от заявителя - Исланова Татьяна Михайловна, директор общества с ограниченной ответственностью "Компрадор" на основании протокола N 1 от 13.01.2015, личность удостоверена на основании паспорта; от заинтересованного лица - Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, представитель в судебное заседание не явился; от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрадор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года по делу N А83-6822/2016 (судья Авдеев М.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компрадор" (ул. Новоселов, 2 кв. 2, с. Плодовое, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298410; ул. Чапаева, 1 с. Вилино, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298433) к Территориальному отделу по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ул. Советская, 17, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298400), Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ул. Набережная, 67, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компрадор" (далее - ООО "Компрадор") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Территориальному отделу по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю; Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о признании незаконным и отмене постановления.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Компрадор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не исследовал протокол об измерении шума N 4 от 03.06.2016 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе Федерального значения Севастополя", судом не затребованы и не исследованы доказательства ухудшения условий проживания, отдыха лечения, труда людей и жилых зданиях в результате деятельности ООО "Компрадор".
Так указывает на то, что суд не учел факт открытия магазина в 2004 году согласно законодательству Украины и отсутствия замечаний по СанПиН, не приняты во внимание разрешительные документы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 24.01.2017.
В судебном заседании 24.01.2017 заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить.
Заинтересованные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 24.01.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, по имеющимся материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года в отношении ООО "Компрадор" административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4. КоАП РФ.
Согласно, указанного протокола, в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований санитарного законодательства: ст. 15, 24 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ (далее Закон N 52) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно магазин, где осуществляет предпринимательскую деятельность заявитель, расположен в жилом доме.
13 сентября 2016 года административным органом, в присутствии законного представителя ООО "Компрадор" вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно постановлению ООО "Компрадор" привлечено к административной ответственности за нарушение п. 2.2., п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд заявлением.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав пояснение заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объектом данного правонарушения являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.
Санкцией статьи 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
За нарушение санитарного законодательства в силу статьи 55 Федерального закона N 52-ФЗ устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Закона N 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), которые, в силу п. 1.2, устанавливают обязательные санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Абзац второй пункта 3.7 Санитарных правил, не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.
В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций.
Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии с СП 118.13330.2012. "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", Строительными нормами и правилами 2.08.01-89* "Жилые здания".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, пришел к выводу, что в магазине где осуществляется деятельность ООО "Компрадор" нарушение п. 2.2., п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01.
Между тем, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел следующее.
Как следует из материалов дела проверка ООО "Компрадор" проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки N 10-00351 (т. 1. л.д. 71-72). Основанием для проведения проверки указана проверка фактов, изложенных в заявлении гр. Анацкой О.К. (т. 1 л.д. 69 оборот). Из представленного заявления следует, что выгрузка товаров магазина осуществляется под окнами жилого дома, сам магазин расположен внутри жилого двора.
Из представленных материалов административного дела видно, что с целью проверки доводов обращения выездная проверка не осуществлялась, а все выводы административного органа основаны на предоставленном заявителем проекте магазина (т. 1 л.д. 71 оборот).
Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
Данное помещение общественного назначения находится в жилом здании, имеет вход, изолированный от жилой части здания.
Более того, проверкой не установлено и не нашло своего отражения наличие входов в квартиры с торцевой части здания, где установлен вход в магазин. Из представленных данных следует, что входы в квартиры расположены с другой стороны здания.
Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 N 250 утверждены ведомственные строительные нормы ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования".
Подпунктом 1.1.3 названного норматива установлено, если имеющиеся в доме предприятия торговли и общественного питания загружаются товарами и продуктами со стороны дворового или торцевого фасадов с выходящими на них окнами жилых помещений и выходами в квартиры, то место загрузки должно иметь козырек или навес. Установка транспортеров под жилыми помещениями квартир не допускается.
Коллегия отмечает, что в материалы дела представлены и проект магазина и фотоматериалы, приобщенные судом первой инстанции. Из представленных доказательств следует, что место загрузки имеет соответствующий козырек, а наличие какого-либо транспорта под окнами жилого дома административным органом не фиксировалось, поскольку выездная проверка не осуществлялась.
Указанными выше СанПин определено, что загрузку следует выполнять также из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Коллегия отмечает, что с учетом площади магазина (55,5 кв. м) загрузочные помещения допускается не устраивать, что исключает загрузку из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров.
Материалы дела также не подтверждают, что загрузка осуществляется со стороны двора жилого дома, из представленных в материалы дела доказательств следует, что непосредственно перед входом в магазин располагается дорога.
В соответствии с приказом Госстроя от 08.04.2013 N 113/ГС "Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии расположенных на территориях муниципальных образований объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры и порядка заполнения указанных документов" размер земельного участка (придомовой территории) указываются в паспорте многоквартирного дома (раздел общедомовое имущество).
В материалы дела не представлены документы подтверждающие размер земельного участка придомовой территории. Фактически придомовая территория огорожена, имеется забор, указанные обстоятельства административным органом не оспаривались, доказательств загрузки на придомовой территории суду также не предоставлены.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решений, суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.
Судом истребовались такие доказательства, к материалам дела приобщен административный материал о привлечении ООО "Компрадор" к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом действии - осуществление загрузки товаров, в нарушение установленных норм и правил.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Компрадор" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 266, 268, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

1. решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года по делу N А83-6822/2016 отменить.
2. Принять по делу новый судебный акт.
3. Признать незаконным и отменить постановление начальника территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 13.09.2016 N 10-00351.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И.МУНТЯН

Судьи С.А.РЫБИНА И.В.ЧЕРТКОВА