Правосудие

Требование: О возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 21АП-2429/2016 по делу N А83-5994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технолоджи Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года по делу N А83-5994/2016 (судья Гайворонский В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (ул. Гагарина, 7, корп. 2, п. Винзили, Тюменский район, Тюменская область, 625530; ул. Московский тракт, 149, корп. 5, г. Тюмень, 625049) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технолоджи Инжиниринг" (ул. Ген. Васильева, 32 а, г. Симферополь, Республика Крым, 295021) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (далее - ООО "ТехноСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технолоджи Инжиниринг" (далее - ООО "НПП "Технолоджи Инжиниринг") о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 694,76 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.
Взыскано с ООО "НПП "Технолоджи Инжиниринг" в пользу ООО "ТехноСпецСтрой" сумму задолженности в размере 682 694,76 руб., в том числе сумму основного долга - денежные средства за оплату по договору поставки в сумме 615 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по передачи товара в размере 58 080,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5998,77 руб., проценты за пользования денежными средствами в сумме 3 615,19 руб. и 16 653,89 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "НПП "Технолоджи Инжиниринг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.
Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает на неосведомленность о рассмотрении данного дела в арбитражном суде ввиду не уведомления арбитражным судом апеллянта о проведении основного судебного разбирательства. Также указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 24.01.2017 года.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2017 исправлены описки, допущенные в решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2016, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "НПП "Технолоджи Инжиниринг" в пользу ООО "ТехноСпецСтрой" сумму задолженности в размере 682 149,46 руб., в том числе сумму основного долга - денежные средства за оплату по договору поставки в сумме 615 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по передачи товара в размере 58 080,60 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5453,67 руб., проценты за пользования денежными средствами в сумме 3 615,19 руб. и 16 642,99 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 545,01 руб. в удовлетворении отказать".
ООО "ТехноСпецСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 24.01.2017 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2016 между ООО "ТехноСпецСтрой" (далее - Покупатель) и ООО "НПП "Технолоджи Инжиниринг" (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки N 17/03 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 указанного Договора Поставщик обязуется передать Покупателю железобетонные изделия (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.
Согласно условиям, изложенным в Спецификации к Договору истец обязан произвести 100% предоплату за товар, а ответчик обязался поставить плиту дорожную в количестве 50 шт. по цене 615 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.
Поставка выполняется частями в следующие сроки: 12.04.2016. - 22 плиты, 13.04.2016. - 28 плит.
Истец в соответствии с п. 3.2. Договора и п. 3 Спецификации произвел оплату за товар в размере 100%, что подтверждается платежным поручением N 3727 от 25.03.2016.
В соответствии с п. 5.4. Договора поставки N 17/03 от 17.03.2016. в случае просрочки Поставщика в исполнении обязательств по передаче Товара, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.
Ответчик не представил доказательства по выполнению обязательств по поставке товара в установленный срок.
31.03.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2016 года по Договору N 17/03 от 17.03.2016, согласно которому сумма задолженности составила 615 000,00 руб.
18.07.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 18.07.201 по Договору N 17/03 от 17.03.2016, согласно которому сумма задолженности не изменилась и составляет 615 000,00 руб.
Истец направил 16.06.2016. исх. N 4700 претензию с требованием возврата денежных средств уплаченных по договору в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения претензии и расторжении договора поставки на основании ст. 523 Гражданского кодекса РФ, в связи с существенным нарушением Поставщиком обязательств по поставке товара.
Указанная претензия получена ООО "НПП "Технолоджи Инжиниринг" -19.07.2016, что подтверждается подписью генерального директора.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением суда (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По своей правовой природе договор N 17/03 от 17.03.2016, подписанный сторонами является договором поставки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
На день рассмотрения спора ответчиком не представлено суду возражений относительно заявленных требований, также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком товара на общую сумму 615 000,00 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 615 000,00 руб. подлежат удовлетворению является верным.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, в случае просрочки Поставщика в исполнении обязательств по передаче Товара, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, сомнений не вызывает.
Исковые требования в этой части, также подлежат удовлетворению.
Относительно взыскания процентов по денежному обязательству коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно исковым требованиям истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 5998,77 руб. и законные проценты за пользование денежными средствам по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 3615,39 руб.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
В соответствии с п. 1, ст. 317.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер законных процентов за пользование денежными средствами истца составил 3615,39 руб. в том числе за период с 25.03.2016 по 12.04.2016-1545,23 руб., за период с 25.03.2016 по 13.04.2016-2070,16 руб.
Расчет суммы законных процентов судом апелляционной инстанции проверен, сомнений не вызывает.
Таким образом, требования истца о взыскании законных процентов в сумме 3615,39 руб. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п. 1 ст. 394 ГК РФ В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Учитывая, что договором стороны предусмотрели ответственность ответчика в случае просрочки платежа в виде уплаты неустойки (пени), в удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5998,77 рублей следует отказать в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт не обоснован в части размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5998,77 рублей.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Относительно довода подателя жалобы о неуведомлении арбитражным судом апеллянта о проведении основного судебного разбирательства коллегия судей отмечает следующее.
В соответствии со ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, суд первой инстанции направил судебное извещение, адресованное апеллянту, по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Данные обстоятельства, свидетельствуют о надлежащем уведомлении апеллянта о времени и месте рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде. ООО "НПП "Технолоджи Инжиниринг" нельзя признать неосведомленным участником процесса и на этом основании считать судебный акт незаконным. Иное толкование апеллянтом положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, арбитражный суд в полном объеме разъяснил права и обязанности сторон, указал о необходимости апеллянту направить и представить в суд отзыв на исковое заявление, а также предупредил о риске наступления неблагоприятных последствий.
Податель жалобы не предоставил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений относительно заявленных требований истца, не заявил ходатайство об отложении дела, не явился на судебное заседание.
В силу ч. 2. ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11).
Согласно ч. 1 ст. 136 АПК РФ, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
ООО "НПП "Технолоджи Инжиниринг" не явился в предварительное судебное заседание, каких-либо возражений относительно невозможности рассмотрения дела в отсутствие стороны не предоставил.
Кроме того, апеллянт, неоднократно получал претензии от истца о необходимости погашения задолженности, в том числе он был предупрежден о подаче искового заявления в суд в случае не удовлетворения претензии, ему было направлено исковое заявление, что также свидетельствует о том, что апеллянт, действуя разумно и добросовестно мог отслеживать на общедоступном сайте арбитражного суда в Интернете данные о поданном в отношении него иске. Также, о том, что апеллянт знал о назначенном судебном заседании и риске неблагоприятных последствий говорит и тот факт, что им была подана апелляционная жалоба на судебный акт в последний день срока для подачи жалобы, что приводит к выводу о намеренном затягивании рассмотрения дела.
Данные действия подтверждают несостоятельность доводов о неосведомленности подателя жалобы о возможности рассмотрения дела по существу и переходе к основному судебному заседанию из предварительного и невозможности предъявления своих возражений, а также подтверждают злоупотребление правом, выразившемся в умышленном не предоставлении возражений по существу заявленных требований, не явке и намеренном затягивании судебного процесса.
Таким образом, данный довод подателя жалобы не обоснованный и подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Размер судебных расходов в суде первой инстанции (компенсация государственной пошлины) определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению в соответствии с положением ст. 110 АПК РФ (0,88%).
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решения Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2016 по делу А83-5994/2016 (с учетом определения об исправлении описки) изменить, изложив его в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технолоджи Инжиниринг" (место нахождения: ул. Ген. Васильева, 32 А, г. Симферополь, Республика Крым, 295051; ОГРН 1149102074087, ИНН/КПП 9102039123/910201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (место нахождения: ул. Гагарина, 7, корп. 2, п. Винзили, Тюменский район, Тюменская область, 625530; ОГРН 1137232009672, ИНН/КПП 7224049654/722401001) сумму основного долга - денежные средства за оплату по договору поставки в сумме 615 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по передачи товара в размере 58 080,60 руб., законные проценты за пользование денежными средствами в сумме 3615,39 руб., и 16 507,44 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (место нахождения: ул. Гагарина, 7, корп. 2, п. Винзили, Тюменский район, Тюменская область, 625530; ОГРН 1137232009672, ИНН/КПП 7224049654/722401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технолоджи Инжиниринг" (место нахождения: ул. Ген. Васильева, 32 А, г. Симферополь, Республика Крым, 295051; ОГРН 1149102074087, ИНН/КПП 9102039123/910201001) госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 26,40 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий О.И.МУНТЯН

Судьи С.А.РЫБИНА И.В.ЧЕРТКОВА