Правосудие

Требование: О взыскании аванса по договору поставки

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 21АП-2281/2016 по делу N А83-5388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Елагиной О.К.,
Мунтян О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский центр оздоровления" - Едомина А.М., представителя по доверенности от 09.01.2017 N б/н;
индивидуального предпринимателя Опришанской Лилии Алексеевны - Овсянниковой И.В., представителя по доверенности от 19.09.2016 N 82А0592518,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Опришанской Лилии Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года по делу N А83-5388/2016 (судья Шкуро В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский центр оздоровления" (ул. Морская, 11-А, Евпатория, Республика Крым, 296505; ОГРН 1149102077211, ИНН 91070001966)
к индивидуальному предпринимателю Опришанской Лилии Алексеевне (ул. Строительная, 14, кв. 53, Саки, Республика Крым, 296505; с. Михайловка, СТ "Урожай", участок N 3, Сакский район, Республика Крым, 296573; ИНН 910703761585, ОГРНИП 315910200202438)
о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евпаторийский центр оздоровления" (далее - ООО "Евпаторийский центр оздоровления", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Опришанской Лилии Алексеевне (далее - ИП Опришанская Л.А., ответчик) о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не поставлен товар, за который получена предоплата в размере 576943,00 рублей. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13462,00 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года по делу N А83-5388/2016 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Опришанская Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплаченный товар передан истцу, что подтверждается товарной накладной от 12.02.2016 N 1/02, которая подписана уполномоченным лицом истца и скреплена его печатью. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 апелляционная жалоба ИП Опришанской Л.А. принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в т.ч. копии товарной накладной от 12.02.2016 N 1/02, которое протокольным определением суда от 23.01.2017 удовлетворено. В судебном заседании 19.12.2016 судом в качестве свидетеля был допрошен Сипливый Александр Сергеевич, который был менеджером ООО "Евпаторийский центр оздоровления" в период осуществления спорной поставки. Он подтвердил получение заведующей складом истца партии дверей от ответчика.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ранее заявленное им ходатайство о вызове свидетеля оставлено судом без рассмотрения, поскольку требования суда об обеспечении явки свидетеля Приходько Е.М. истец не исполнил.
Также истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое протокольным определением от 23.01.2017 оставлено без удовлетворения, поскольку суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 19.12.2016 для реализации истцом своего права на заявление данного ходатайства, в т.ч. путем оплаты денежных средств и обеспечение явки лица, подпись которого истец оспаривает. Истец своими правами не воспользовался, порядок заявления ходатайства о назначении экспертизы им не соблюден.
Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое протокольным определением суда от 23.012017 удовлетворено частично.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Платежным поручением от 05.02.2016 N 40 истцом согласно счету на оплату товара от 11.12.2015 N 764 перечислены ответчику денежные средства в размере 576943,00 рублей (т. 1, л.д. 16-17).
Ответчик, по мнению истца, свои обязательства по поставке товара не исполнил.
20 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств (т. 1, л.д. 14), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы предоплаты и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу норм статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, договор поставки может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.
Спор между сторонами возник из правоотношений по поставке товара, оформленной путем обмена документами: счет, платежное поручение и товарная накладная.
Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением от 05.02.2016 N 40 истцом оплачен товар - двери и мебельная фурнитура. Согласно счета от 11.12.2015 N 764 (т. 1, л.д. 16,17). Согласно товарной накладной от 12.02.2016 N 1/02 ответчиком поставлен истцу товар - двери межкомнатные в комплекте - на сумму 576943,00 рублей. Указанная товарная накладная подписана ответчиком и уполномоченным лицом истца - заведующей складом Приходько Е.М., - а также скреплена оттиском круглой печати истца "Для документов".
Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом и на сумму предоплаты в размере 576943,00 рублей 12.02.2016 поставлен оговоренный ранее товар - двери межкомнатные в комплекте.
Возражения истца о том, что в товарной накладной от 12.02.2016 N 1/02 подпись, по словам заведующей складом Приходько Е.М., не является ее, потому данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство истцом не доказано, заявление о фальсификации товарной накладной от 12.02.2016 N 1/02 истцом не заявлялось. Ходатайство о проведении экспертизы заявлено с нарушением установленного порядка, без оплаты средств на депозитный счет суда и без обеспечения явки лица, подписавшего накладную, с целью отбора подписей, необходимых для проведения экспертизы, что послужило основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.
Истец указывает, что в соответствии с приказом от 11.01.2016 N 3 "Об утверждении проставления печатей предприятия" и приложением N 1 к нему, представленными истцом в материалы дела, истцом предусмотрено проставление оттиска основной печати организации на документах, в т.ч. на товарных накладных. Однако, это внутренний документ истца, ответственность за неисполнение которого ответчик нести не может. Поэтому проставление на товарной накладной печати для документов вместо основной круглой печати не является основанием для признания данной накладной ненадлежащим доказательством.
Доводы истца о том, что доступ на его территорию возможен только через проходную после фиксации в соответствующем журнале, однако какой-либо отметки о въезде транспорта ответчика на территорию истца в день поставки отсутствуют, не принимается судебной коллегией, поскольку ведение журнала является обязанностью работников истца, ответчик за достоверность данных ответственности нести не может. Факт поставки товара подтверждается надлежащим доказательством - товарной накладной, и не может быть опровергнут внутренними документами истца.
Довод истца о фальсификации данного доказательства - товарной накладной от 12.02.2016 N 1/02 бухгалтером предприятия не может быть принят судебной коллегией, поскольку является бездоказательным, лицо к уголовной ответственности за данное действие не привлечено.
Иные доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию истцом норм законодательства.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере 576943,00 рублей.
Поскольку судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что основания для возврата суммы предоплаты отсутствуют, следовательно не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3000,00 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года по делу N А83-5388/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Евпаторийский центр оздоровления" в удовлетворении искового заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский центр оздоровления" (ул. Морская, 11-А, Евпатория, Республика Крым, 296505; ОГРН 1149102077211, ИНН 91070001966) в пользу индивидуального предпринимателя Опришанской Лилии Алексеевны (ул. Строительная, 14, кв. 53, Саки, Республика Крым, 296505; с. Михайловка, СТ "Урожай", участок N 3, Сакский район, Республика Крым, 296573; ИНН 910703761585, ОГРНИП 315910200202438) возмещение государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А.РЫБИНА

Судьи О.К.ЕЛАГИНА О.И.МУНТЯН