Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 N 21АП-2205/2016 по делу N А83-4020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017
В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 1" Юсуповой Ю.А. по доверенности от 15.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымПортРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года по делу N А83-4020/2016 (судья Ищенко И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 1" (место нахождения: 299703, город Севастополь, город Инкерман, Симферопольское шоссе, дом 15; ОГРН 1149204015245, ИНН 9202000627; далее - ООО "Завод ЖБИ N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрымПортРесурс" (место нахождения: 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Кечкеметская, дом 120, офис 25; ОГРН 1136319005481, ИНН 6317096260; далее - ООО "КрымПортРесурс") о взыскании 1 255 033 руб. 37 коп., в том числе 1 245 460 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 20.10.2015 N 20/10 и 9573 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 31.05.2016.
Решением суда от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "КрымПортРесурс" взыскано в пользу ООО "Завод ЖБИ N 1" 1 245 460 руб. задолженности, 9 573 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 550 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "КрымПортРесурс" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции вопреки положениям статей 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", не принял мер для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора. Полагает, что приняв решение, суд не дал возможности сторонам урегулировать спор мирным путем. Указывает, что стороны находятся в процессе согласования условий мирового соглашения, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.08.2016 N 143 и письмом от 08.09.2016.
Представитель ООО "Завод ЖБИ N 1" в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представитель истца пояснил, что переговоров об урегулировании спора мирным путем между сторонами не ведется.
ООО "КрымПортРесурс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Завод ЖБИ N 1", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из дела, 10.10.2015 ООО "Завод ЖБИ N 1" (поставщик) и ООО "КрымПортРесурс" (покупатель) заключен договор поставки N 20/10, по условиям которого поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять плиты дорожные 2П 30.18-30 (в ассортименте, по качеству, количеству, по цене и на других условиях согласно настоящему договору, и оплатить стоимость товара.
Ассортимент, единица измерения, цена, количество товара указывается в приложении N 1 к данному договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Оплата товара покупателем осуществляется на условиях 30% предоплаты за партию товара согласно приложению N 1 (пункт 4.2 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 9 941 550 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Ответчик свои обязательства по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, исполнил частично, на сумму 8 696 090 руб. 00 коп.
Таким образом, за ответчиком по расчетам истца образовалась задолженность по оплате товара на сумму 1 245 460 руб. 00 коп.
Претензия от 20.04.2016 N 3/2016, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Завод ЖБИ N 1" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты товара по договору поставки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 9 941 550 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными представителем ответчика без замечаний.
Из материалов дела следует, что товарные накладные, по которым осуществлялась поставка товара истцом ответчику, оформлены надлежащим образом: содержат наименование, количество поставленного товара, цену, а также подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой фамилии.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.
На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506 ГК РФ в части взыскания основного долга в сумме 1 245 460 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленного истцом расчета, взысканию подлежат проценты в сумме 9573 руб. 37 коп. за период с 28.04.2016 по 31.05.2016.
Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не представлено достаточного количества времени для урегулирования спора мирным путем подлежит отклонению в силу следующего.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Согласно материалам дела, суд предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая период, в течение которого рассматривалось дело в суде первой инстанции, а также принимая во внимание рассмотрение дела в апелляционном суде, у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора миром. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела, однако доказательств принятия мер к урегулированию спора представлено не было.
При этом отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда в порядке статьи 158 АПК РФ, в пункте 2 которой установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Отсутствие волеизъявления истца свидетельствует о том, что сторонами соглашение не достигнуто, сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств сторонами не согласованы.
Судебная коллегия обращает внимание ответчика о возможности урегулирования спора миром и на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Определением от 01.12.2016 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала чека-ордера от 29.11.2016 N 218, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.
С учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" и отсутствия подлинника платежного документа, с ООО "КрымПортРесурс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп.
В случае наличия у ответчика надлежащих доказательств двойной уплаты ответчик вправе требовать возврата из федерального бюджета излишне уплаченной суммы пошлины с приложением необходимых документов.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года по делу N А83-4020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымПортРесурс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрымПортРесурс" (место нахождения: 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Кечкеметская, дом 120, офис 25; ОГРН 1136319005481, ИНН 6317096260) в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.К.ЕЛАГИНА

Судьи Е.А.БАУКИНА С.А.РЫБИНА