Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 N 21АП-2554/2016 по делу N А83-1863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017
В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Елагиной О.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" - Ярославцева А.В., доверенность от 10.01.2017;
от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" - Лисничей Ю.В., доверенность от 16.05.2016 N 2; Гороховой А.К., доверенность от 23.01.2017 N 5;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 декабря 2016 года по делу N А83-1863/2016 (судья Ищенко И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" о взыскании 1 526 502,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" (далее - ООО "Инвест-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" (далее - ООО "Электросетьстройпроект Крым") о взыскании 1 526 502, 00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "Электросетьстройпроект Крым" в пользу ООО "Инвест-Энерго" 609 561,70 рублей задолженности, 152 392,68 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 664 986, 26 рублей пени.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 5 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания 99 561,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Взысканы с ООО "Электросетьстройпроект Крым" в пользу ООО "Инвест-Энерго" 26 421,50 рублей государственной пошлины, 23 369,45 рублей расходов на правовую помощь, 18 695,56 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. Возвращены ООО "Инвест-Энерго" из федерального бюджета 5 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 272 от 10.03.2016, о чем выдана справка.
Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением суда, ООО "Электросетьстройпроект Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители ООО "Электросетьстройпроект Крым" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Электросетьстройпроект Крым" заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для выяснения вопроса - был ли текст спецификации N 2 от 27.08.2015 нанесен ранее, чем проставлен на ней оттиск печати и подпись генерального директора ответчика.
Судом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении протокольным определением отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
Представитель ООО "Инвест-Энерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "Электросетьстройпроект Крым" (поставщик) и ООО "Инвест-Энерго" (покупатель) заключен договор поставки N 01/04/2015 (далее - договор N 01/04/2015), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя арматуру линейную для линий электропередач, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
03.04.2015 между ООО "Инвест-Энерго" (поставщик) и ООО "Электросетьстройпроект Крым" (покупатель) заключен договор N ИЭ-03/04-2015 на поставку продукции (товара) (далее - договор N ИЭ-03/04-2015).
Согласно пункту 1.1 договора N ИЭ-03/04-2015 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификаций. Данные спецификации под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 3.4 договора N ИЭ-03/04-2015 датой перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 покупателем и/или указанным им грузополучателем, если другие условия поставки не будут письменно согласованы сторонами в спецификации.
Согласно пункту 6.4 договора N ИЭ-03/04-2015 в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Срок действия договора: с момента заключения в соответствии с действующим законодательством до 31 декабря 2015 года (пункт 7.1 договора N ИЭ-03/04-2015).
В соответствии с пунктом 9.1 договора N ИЭ-03/04-2015 стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров и договариваются, что все возможные претензии по настоящему договору должны рассмотрены в течение 15 дней с момента их получения. При невозможности урегулирования споров в претензионном порядке споры разрешаются в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В спецификациях поставки N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 к договору N ИЭ-03/04-2015 стороны согласовали наименование, количество, цену, сумму и срок отгрузки товара. Спецификации подписаны и скреплены печатями сторон.
Во исполнение условий договора N ИЭ-03/04-2015 истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 14.04.2015 N 18, от 20.04.2015 N 20, от 20.04.2015 N 21, от 20.04.2015 N 22, от 20.04.2015 N 23, от 20.04.2015 N 24, от 23.04.2015 N 25, от 23.04.2015 N 26, от 27.04.2015 N 28, от 27.04.2015 N 29, от 29.04.2015 N 30, от 29.05.2015 N 36 на общую сумму 3 791 233,99 руб. Товарные накладные содержат указание на поставщика и грузополучателя, наименование товара, количество и цену товара, оттиск печати ответчика и подписи представителей ответчика. Товарные накладные подписаны представителями без замечаний.
2 сентября 2015 года истец и ответчик подписали акт о взаимозачете N 1, согласно которому произвели взаимозачет на сумму 3 181 672,29 руб. в связи с тем, что долг истца перед ответчиком по договору от 01.04.2015 N 01/04/2015 составлял 3 181 672,29 руб., а долг ответчика перед истцом по договору от 03.04.2015 N ИЭ-03/04-2015-3 791 233,99 руб.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2015 года по договору N ИЭ-03/04-2015, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО "Электросетьстройпроект Крым" перед ООО "Инвест-Энерго" составляет 609 561,70 руб.
ООО "Инвест-Энерго" в адрес ООО "Электросетьстройпроект Крым" направило претензию от 11.02.2016 с требованием оплатить товар на сумму 609 561,70 руб. по договору от 03.04.2015 N ИЭ-03/04-2015, а также пени ввиду просрочки оплаты и плату за коммерческий кредит. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Неисполнение ООО "Электросетьстройпроект Крым" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Инвест-Энерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как явствует из материалов дела, 03.04.2015 между ООО "Инвест-Энерго" (поставщик) и ООО "Электросетьстройпроект Крым" (покупатель) заключен договор N ИЭ-03/04-2015 на поставку продукции (товара).
В спецификациях поставки N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 к договору N ИЭ-03/04-2015 стороны согласовали наименование, количество, цену, сумму и срок отгрузки товара. Спецификации подписаны и скреплены печатями сторон.
Как явствует из материалов дела, во исполнение условий договора N ИЭ-03/04-2015 истец поставил, а ответчик получил продукцию, что подтверждается товарными накладными от 14.04.2015 N 18, от 20.04.2015 N 20, от 20.04.2015 N 21, от 20.04.2015 N 22, от 20.04.2015 N 23, от 20.04.2015 N 24, от 23.04.2015 N 25, от 23.04.2015 N 26, от 27.04.2015 N 28, от 27.04.2015 N 29, от 29.04.2015 N 30, от 29.05.2015 N 36 на общую сумму 3 791 233,99 руб. Товарные накладные подписаны представителями без замечаний.
В связи с произведенным взаимозачетом, стороны произвели сверку взаимных расчетов за период 4 квартал 2015 года по договору N ИЭ-03/04-2015, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО "Электросетьстройпроект Крым" перед ООО "Инвест-Энерго" составляет 609 561,70 руб., о чем составлен акт сверки.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт передачи ответчику товара и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 609 561,70 руб. задолженности за поставленный товар.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору в размере 664 986,26 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Согласно пункту 6.4 договора N ИЭ-03/04-2015 в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В связи с несогласием с расчетом пени истца, в суд апелляционной инстанции ответчик представил контррасчет пени.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пеней, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 420 704,00 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлены ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 152 392, 68 руб. за пользование коммерческим кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере ставки рефинансирования за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 561,74 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами ответственности, кредитор по своему усмотрению вправе предъявить либо проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, либо неустойку, установленную договором.
Таким образом, при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сторонами договора предусмотрено начисление пени, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ взысканы быть не могут.
Довод апелляционной жалобы о том, что после взаимозачета у истца образовалась переплата по договору от 01.04.2015 N 01/04/2015 в сумме 609 561,70 руб., опровергается актом сверки и актом взаимозачета N 1 от 02.09.2015 (т. 1л.65,66).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подписал Спецификацию N 2 к договору от 01.04.2015 N 01/04/2015 на сумму 609 561,70 руб., что ответчик считает спорную сумму оплатой за товар по Спецификации N 2 к договору от 01.04.2015 N 01/04/2015 отклоняются судебной коллегией, поскольку договор от 01.04.2015 N 01/04/2015 не относится к предмету спора по данному делу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 898,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, исходя из частичного удовлетворения требований, подлежат возмещению за счет истца в сумме 514,00 руб.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 декабря 2016 года по делу N А83-1863/2016 подлежат изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу N А83-1863/2016 изменить в части взыскания пени, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" (адрес: 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Москалева, дом 9/2А; ОГРН 1149102033190, ИНН/КПП 9102021341/910201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" (адрес: 115088, город Москва, улица Угрешская, 2, стр 6; ОГРН 1117746265262, ИНН/КПП 7723794622/772301001) 420 704,00 рублей пени за просрочку оплаты по договору.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу N А83-1863/2016 оставить без изменения.
Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 декабря 2016 года по делу N А83-1863/2016 изменить в части взыскания государственной пошлины по иску, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" (адрес: 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Москалева, дом 9/2А; ОГРН 1149102033190, ИНН/КПП 9102021341/910201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" (адрес: 115088, город Москва, улица Угрешская, 2, стр 6; ОГРН 1117746265262, ИНН/КПП 7723794622/772301001) 21 898,00 рублей государственной пошлины по иску.
В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 декабря 2016 года по делу N А83-1863/2016 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" (адрес: 115088, город Москва, улица Угрешская, 2, стр 6; ОГРН 1117746265262, ИНН/КПП 7723794622/772301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" (адрес: 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Москалева, дом 9/2А; ОГРН 1149102033190, ИНН/КПП 9102021341/910201001) 514,00 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В.ЧЕРТКОВА

Судьи Е.А.БАУКИНА О.К.ЕЛАГИНА