Правосудие

Требование: О признании незаконным решения о продаже ООО земельного участка

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 N 21АП-2644/2016 по делу N А84-926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,
при участии:
от Министерства обороны Российской Федерации - Кузовкова Оксана Анатольевна, доверенность N 212/1/257 от 19.12.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Кравец Александр Николаевич, доверенность N 431 от 02.12.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;
от общества с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" - Вертий Наталья Анатольевна, доверенность б/н от 22.04.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;
военный прокурор Черноморского флота Российской Федерации - Рыбкин Алексей Юрьевич, удостоверение N 006575 от 15.07.2016;
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,
от Правительства Севастополя: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2016 по делу N А84-926/2016 (судья Морозова Н.А.)
по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; 119160, г. Москва, Фрунзенская набережная, 22/2)
к Правительству Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2)
третьи лица:
Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (299003, г. Севастополь, ул. Гидрографическая, д. 1-В)
Общество с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" (299058, г. Севастополь, ул. Героев Бреста, д. 31, кв. <...>; 299004, г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, д. 4-В, кв. 37)
представитель: Вертий Н.А. (299011, г. Севастополь, ул. Советская, д. 3, кв. <...>)
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2)
при участии военного прокурора Черноморского флота Российской Федерации (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 41)
об оспаривании решения,

установил:

16.03.2016 Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, заявитель, МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя (далее - правительство) о признании незаконным решения Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 N 1771 "О продаже обществу с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата" (т. 1, л. 5-11).
18.03.2016, 27.07.2016 определениями Арбитражного суда города Севастополя привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ "Крымское ТУИО"), общество с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" (далее - общество, ООО "Акватика-Инвест"), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО) (т. 1, л. 1-3, т. 4, л. 7).
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил военный прокурор Черноморского флота.
02.12.2016 решением Арбитражного суда города Севастополя в удовлетворении заявленных требований Министерству обороны Российской Федерации отказано.
Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации, 27.12.2016 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не были установлены два обстоятельства, согласно статьи 201 АПК РФ: соответствие (несоответствие) оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение оспариваемым актом, решением, прав заявителя. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что об оспариваемом решении Министерство обороны Российской Федерации могло достоверно знать в 2015 году, поскольку лишь в процессе оформления правоустанавливающих документов на имущество военного городка N 467 после его передачи в федеральную собственность, стало известно о том, что часть земельного участка военного городка была передана оспариваемым решением Севастопольского городского Совета ООО "Акватика-Инвест".
28.12.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации принято к производству; назначено судебное заседание на 23 января 2017 года.
16.01.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 23.01.2017 представитель Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, военный прокурор Черноморского флота Российской Федерации поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации предоставил сопроводительные письма от 01.03.2016 N 212/2/204, от 16.02.2016 N 141/8/10/950, от 18.02.2016 N 189, которыми согласовывался проект искового заявления о признании недействительным решения Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 N 1771 для предъявления его в суд.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.
В судебное заседание, назначенное на 23.01.2017 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела, 28.05.1997 между Российской Федерацией и Украиной заключено Соглашение "О параметрах раздела Черноморского флота" (далее - Соглашение).
В указанном Соглашении установлены объекты Черноморского флота в городе Севастополе и другие пункты базирования и места дислокации корабельного состава, авиации, береговых войск, объекты оперативного, боевого, технического и тылового обеспечения на условиях и в течение срока действия данного соглашения. Настоящее соглашение действует в течение срока действия Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997 (т. 1, л. 22-24).
Согласно перечню объектов передаваемых Черноморскому флоту Российской Федерации в городе Севастополе (приложение к соглашению N 2) под номером 2 указан Аэродром рассредоточения Херсонес, номер военного городка 467, площадью 191,3 га.
В 2005 году составлена техническая документация по инвентаризации земельных участков, которые используются Черноморским флотом Российской Федерации участок N 21-2/467 Войсковая часть 53158 ЧФ РФ Военный городок 467 Аэродром Бухта Казачья (т. 1, л. 96-102).
11.10.2006 года Севастопольским городским Советом IV сессии V созыва принято решение N 821 "О проведении конкурса по определению арендаторов земельных участков" (т. 1, л. 103).
Согласно Выписки проведения конкурса по определению арендаторов от 11.12.2016, победителем конкурса по определению арендаторов земельного участка в районе м. Херсонес для строительства пансионата признано ООО "Акватика-Иивест" (т. 1, л. 104-105).
15.02.2007 письмом командир войсковой части 49385 уведомил директора ООО "Акватика-Инвест", о том что произведено согласование высоты жилых домов в районе м. Херсонес с последующим согласованием рабочего проекта перед началом строительства (т. 1, л. 106).
10.07.2007 решением Севастопольского городского Совета N 2311 VII сессии V созыва "О передаче в аренду ООО "Акватика-Инвест" земельного участка в районе мыса Херсонес для строительства и обслуживания пансионата" утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 3,0993 га в районе мыса Херсонес для строительства и обслуживания пансионата ООО "Акватика-Инвест"; передано ООО "Акватика-Инвест" в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 3,0993 га для строительства и обслуживания пансионата с отнесением этих земель к землям рекреации (т. 1, л. 107-109).
В 2007 году разработана техническая документация по землеустройству, по установлению границ земельного участка в натуре (на местности) и составлению документов, подтверждающих право на земельный участок ООО "Акватика-Инвест" для строительства и обслуживания пансионата по ул. Эпроновская, 4 (т. 1, л. 110-118).
08.10.2007 между Севастопольским городским советом (Арендодатель) и ООО "Акватика-Инвест" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка. Согласно пункту 1.1 договора, Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского совета от 10.07.2007 N 2311 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания пансионата с отнесением этих земель к категории земель рекреации, который находится по адресу: г. Севастополь, ул. Эпроновская, 4 (т. 1, л. 119-128).
В 2008 году Прокуратурой города Севастополя проводилась проверка законности передачи в аренду ООО "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га в районе мыса Херсонес, в ходе которой установлено, что данных, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок, относится к землям, переданным Украиной в аренду Российской Федерации, не установлено (т. 1,л. 129).
17.02.2010 ООО "Акватика-Инвест" получено Свидетельство о праве частной собственности на трансформаторную подстанцию здания лит. А, общей площадью 60,40 кв. м по ул. Эпроновская, N 4, зарегистрировано КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" под реестровым номером N 7047 14.04.2010 (т. 1, л. 131-132).
11.10.2011 решением N 1771 Севастопольский городской Совет V сессии VI созыва "О продаже ООО "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата" рассмотрев ходатайство ООО "Акватика-Инвест" о выкупе земельного участка площадью 3,0993 га, расположенного по ул. Эпроновская, 4, предоставленного для строительства и обслуживания пансионата, договор аренды земельного участка от 08.10.2007, зарегистрированный 06.11.2007 под N 040765900184, заключенный между Севастопольским городским Советом и обществом, отчет об экспертной денежной оценке земельного участка от 30.06.2011, выполненный ООО "Конэкс-Девелопмент", рецензию N 018/76 на отчет об экспертной у денежной оценке земельного участка от 21.07.2011, выполненную представителем Экспертного Совета Украинского общества оценщиков в г. Севастополе - Галеевым Р.Ю., заключение государственной экспертизы землеоценочной документации от 16.08.2011 г. N 594/11, учитывая заключение постоянной комиссии городского Совета по вопросам градостроительства, урегулирования земельных и водных отношений от 10.10.2011 г., продал обществу с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" земельный участок площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата за 3 200 000, 00 грн., без НДС (т. 3, л. 4-6).
28 октября 2011 года между Севастопольским городским Советом (Продавец) и ООО "Акватика-Инвест" (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3,0993 га, кадастровый номер земельного участка - 8536400000:04:001:0064, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре под N 1648. Стоимость земельного участка оплачена ООО "Акватика-Инвест" в полном объеме (т. 1, л. 133-153).
18 ноября 2011 года ООО "Акватика-Инвест" получен государственный акт на право собственности на земельный участок расположенный: г. Севастополь, по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата (т. 1, л. 154-155).
Ссылаясь на незаконность решения Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва N 1771 "О продаже ООО "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата" в связи с тем, что принятии оспариваемого решения Севастопольским городским Советом нарушены требования ст. 25 Закона Украины "О местном самоуправлении", ст. 9 Земельного кодекса Украины, поскольку к полномочиям Севастопольского городского Совета в сфере земельных отношений относится распоряжение землями территориальной громады, в то время как земельный участок военного городка N 467 являлся государственной собственностью Украины, что свидетельствует о превышении полномочий Севастопольским городским Советом, предусмотренных действующим на момент принятия решения законодательством, министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 21 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что суд признает незаконным и отменяет правовой акт индивидуального действия, выданный органом государственной власти, органом власти Автономной Республики Крым или органом местного самоуправления, противоречащий актам гражданского законодательства и нарушающий гражданские права или интересы.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд проверяет оспариваемый акт и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял данный акт, выясняет, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из статей 12, 130 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014, действовавшими в тот период: Земельным кодексом Украины, Законом Украины "О местном самоуправлении в Украине" от 21.05.1997 N 280/97-ВР.
В качестве основания для признания незаконным решения N 1771 Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва "О продаже ООО "Акватика-Инвест" от 11.10.2011, заявитель указывает на нарушение советом требований статьи 25 Закона Украины "О местном самоуправлении", статьи 9 Земельного кодекса Украины, поскольку к полномочиям Севастопольского городского Совета в сфере земельных отношений относится распоряжение землями территориальной громады, в то время как земельный участок военного городка N 467 являлся государственной собственностью Украины, а потому у Севастопольского городского Совета отсутствовали полномочия для принятия спорного решения о продаже земельного участка.
Согласно пунктам а), б) статьи 9 ЗК Украины, в редакции на момент принятия оспариваемого решения, к полномочиям Киевской и Севастопольской городских советов в области земельных отношений на их территории относится: распоряжение землями территориальной общины города передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 20 Земельного кодекса Украины, отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти, Верховной Рады Автономной Республики Крым, Совета министров Автономной Республики Крым и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земельных участков осуществляется по проектам землеустройства относительно их отвода.
Статья 19 Земельного кодекса Украины, предусматривает определение категорий земель, в соответствии с которой земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на следующие категории: а) земли сельскохозяйственного назначения; б) земли жилой и общественной застройки; в) земли природно-заповедного и другого природоохранного назначения; г) земли оздоровительного назначения; г) земли рекреационного назначения; д) земли историко-культурного назначения; е) земли лесного фонда; е) земли водного фонда; ж) земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения.
Согласно статьи 50 Земельного кодекса Украины, к землям рекреационного назначения относятся земли, используются для организации отдыха населения, туризма и проведения спортивных мероприятий.
Согласно части статьи 52 Земельного кодекса Украины, земли рекреационного назначения могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности.
Согласно частям 2, 3 статьи 78 Земельного кодекса Украины, право собственности на землю приобретается и реализуется на основании Конституции Украины, настоящего Кодекса, а также других законов, издаваемых в соответствии с ними. Земля в Украине может находиться в частной, коммунальной и государственной собственности.
Пунктом а) статьи 80 Земельного кодекса Украины установлено, что субъектами права собственности на землю являются: граждане и юридические лица - на земли частной собственности.
В соответствии с пунктом а) части 1 статьи 82 Земельного кодекса Украины, юридические лица (учрежденные гражданами Украины или юридическими лицами Украины) могут приобретать в собственность земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности в случае: приобретения по договору купли-продажи, ренты, дарения, мены, другим гражданско-правовым договорам.
В части 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины указано, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом или по результатам аукциона.
Согласно части 1 статьи 122 Земельного кодекса Украины, сельские, поселковые, городские советы передают земельные участки в собственность или в пользование из земель коммунальной собственности соответствующих территориальных громад для всех нужд.
В соответствии с пунктом 12 раздела "Переходных положений" Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце втором этого пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы с учетом требований абзаца третьего настоящего пункта, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.
Порядок продажи земельных участков или прав на них на основании гражданско-правовых договоров определен главой 20 Земельного кодекса Украины.
Так согласно статьи 127 Земельного кодекса Украины, органы государственной власти, Совет министров Автономной Республики Крым и органы местного самоуправления в соответствии с их полномочий, определенных статьей 122 настоящего Кодекса, осуществляют продажу земельных участков государственной или коммунальной собственности или прав на них (аренды, суперфиция, эмфитевзиса) гражданам, юридическим лицам и иностранным государствам на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом. Продажа земельных участков государственной и коммунальной собственности или прав на них (аренды, суперфиция, эмфитевзиса) на конкурентных началах в форме аукциона осуществляется в случаях и порядке, установленных главой 21 настоящего Кодекса.
Таким образом, Севастопольский городской Совет, принимая оспариваемое решение от 11.10.2011 N 1771 "О продаже ООО "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская,4 для строительства и обслуживания пансионата", действовал правомерно, основываясь на вышеназванных положениях, исключительно в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с Земельным кодексом Украины в редакции, действующей на момент принятия решения.
При этом, доказательств нарушения прав и законных интересов Министерства обороны РФ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, не содержат.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Судебная коллегия считает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы от 27 октября 2016 года N 2083/6-3 по настоящему делу, не имеет правового значения, для рассмотрения настоящего спора, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке гл. 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и их должностных лиц.
Как верно указал суд первой инстанции, избранный заявителем способ защиты нарушенного права по требованию о признании незаконным решения Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 N 1771 "О продаже обществу с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата", не соответствует нарушенному праву заявителя, и восстановление его права не влечет.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Следовательно, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
В этой связи, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.
Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, данный принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Как верно установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 между городом федерального значения Севастополь и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в том числе земельным участком в границах военного городка N 467 (т. 1, л. 17).
20.03.2015 Правительством Севастополя издано распоряжение N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность".
В соответствии с пунктом 1 указанного распоряжения, принято решение о передаче безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимого имущества, указанного в приложении к настоящему распоряжению, в том числе земельные участки в границах военного городка N 467 (т. 1, л. 18-21).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 24.07.2015 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО "Акватика-Инвест" является собственником земельного участка площадью 30993,00 кв. м, для строительства и обслуживания пансионата, по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Эпроновская, 4, ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Запись регистрации в Едином государственном (реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 91-91/001-91/001/032/2015-949/1) (т. 1, л. 156).
Аналогичные сведения содержатся и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 N 91/011/001/2016-802 (т. 4. л. 143).
В соответствии с пунктом первым статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Согласно абзаца четвертого пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с пунктом 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 по делу N А83-1071/2015, от 25.02.2016 N 310-КГ15-19878 и Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016 по делу N А83-1776/2015, от 25.05.2016 по делу N А83-1709/2015.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведенная государственная регистрация возникновения прав на земельный участок по предмету спора, равно как и существующее право в установленном законом порядке оспорено МО РФ и отменено судом.
Судом первой инстанции верно указано, что отменяя определение суда первой инстанции от 19.09.2016 о приостановлении производства по делу N А84-2308/2016, в рамках которого ООО "Акватика-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения (соответствующего земельного участка), в своем постановлении от 14.11.2016 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд указал на то, что удовлетворение требований по делу N А84-926/2016 (признание судом решения СГС недействительным) само по себе не опровергает гражданско-правовой титул собственности общества на земельный участок и не исключает удовлетворение виндикационного иска. Российское законодательство не обусловливает возможность оспаривания гражданско-правового договора предварительным оспариванием решения органа власти, на основании которого данный договор заключен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что между заявителем и ООО "Акватика-Инвест", фактически имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, являются обоснованными.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Министерство обороны Российской Федерации избрало ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что избрание заявителем ненадлежащего и не соответствующего характеру возникшего между сторонами правоотношения способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование решения Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 N 1771 и основания для восстановления такого срока отсутствуют. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении от 22.11.2012 N 2149-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В процессе рассмотрения дела ООО "Акватика-Инвест" подал ходатайство о применении срока исковой давности на оспаривание решение Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 N 1771 "О продаже обществу с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата".
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Доказательств того, что о наличии решения Севастопольского городского Совета от 11.10.2011 N 1771 "О продаже ООО "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата" министерство смогло узнать лишь в 2016 году, заявитель суду не представил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, заявитель должен не только указать причины пропуска срока, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного правового акта, в материалы дела не представлено.
В соответствии с доводами апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации узнало о том, что часть земельного участка военного городка N 467 была передана оспариваемым решением Севастопольского городского Совета от 11.10.2011 ООО "Акватика-Инвест" лишь в процессе оформления правоустанавливающих документов на имущество военного городка после его передачи в федеральную собственность.
Однако согласно распоряжению Правительства Севастополя N 195-РП от 20.03.2015 "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" в федеральную собственность Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передано недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военного городка N 467. В связи с этим 25.03.2015 составлен акт приема-передачи указанного имущества.
Таким образом, Министерству обороны Российской Федерации о нарушении своих прав и законных интересов, стало известно 25.03.2015.
Как свидетельствуют материалы дела, о наличии обжалуемого решения Севастопольского городского Совета от 11.10.2011 N 1771 Министерство обороны Российской Федерации, стало известно и из письма от 21.08.2015 направленное ООО "Акватика-Инвест" в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в котором упоминается об оспариваемом решении (т. 1, л. 82).
Более того, о том, что спорный земельный участок не находится в пользовании Министерства обороны Российской Федерации, заявителю было еще известно в июле 2008 года, когда Прокуратурой города Севастополя была проведена проверка законности передачи в аренду ООО "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га в районе мыса Херсонес и установлено, что спорный земельный участок не относится к землям, переданным Украиной в аренду Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в суд с настоящим заявлением Министерство обороны Российской Федерации обратилось лишь 16.03.2016.
Таким образом, поскольку оспариваемое решение Севастопольского городского Совета N 1771 принято 11.10.2011 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу при нарушении срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если причины пропуска признаны судом неуважительными, либо отсутствует ходатайство заявителя о его восстановлении, суд должен вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о признании ненормативного акта недействительным именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, принят в пределах полномочий Севастопольского городского Совета, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем пропущены срок исковой давности и срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, кроме того заявитель избрал не верный способ защиты нарушенного права, а потому требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2010 N ВАС-1503/10.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37. НК РФ).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2016 по делу N А84-926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В.ЕВДОКИМОВ

Судьи О.Г.ГРАДОВА В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО