Правосудие

Требование: Об освобождении нежилых помещений

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 N 21АП-2473/2016 по делу N А84-2890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2016 по делу N А84-2890/2016 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску Главного управления МЧС России по городу Севастополю
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства города Севастополя
об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от Главного управления МЧС России по городу Севастополю - Черникова Т.Е., представитель по доверенности от 15.09.2016 N 6-11-22;
от федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова" - Коробцов К.О., представитель по доверенности от 13.01.2017 N 14, Дьяков Н.Н., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 03,

установил:

Главное управление МЧС России по городу Севастополю (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова" (далее - ответчик, институт) об освобождении незаконно занимаемых помещений N I-3 и I-4 по улице Советской, дом 61 в городе Севастополе (далее - спорные помещения).
Исковые требования мотивированы отсутствием возможности использования истцом переданных ему помещений в силу того, что они незаконно заняты ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорное имущество ему не было передано фактически.
Не согласившись с указанным решением суда, управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что факт владения спорным имуществом подтверждается несением истцом расходов, связанных с содержанием помещений. Считает, что отсутствует сам спор о принадлежности указанных помещений, поскольку ответчиком не заявлено прав на спорное имущество, что подтверждает право истца на спорный объект.
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительство города Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители института в суде апелляционной инстанции поддержали свои возражения относительно апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Губернатора города Севастополя от 11.11.2014 N 419 "О предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю", Главное управление имущественных и земельных отношений (правопредшественник Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, (ссудодатель) и управление (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя, от 20.11.2014 N 100-14БП.
Согласно указанному договору, ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, указанное в приложении к договору. Сторонами согласован перечень подлежащего передаче имущества, в том числе здание по ул. Советской, 61.
Дополнительным соглашением от 06.07.2015 стороны договора детализировали перечень помещений, подлежащих передаче, указав их в приложении к дополнительному соглашению. В данный перечень вошли и спорные помещения.
В пункте 3.1.1 договора установлена обязанность ссудодателя передать имущество ссудополучателю по акту приема-передачи.
Договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с 20.11.2014.
Распоряжением Правительства Севастополя от 26.06.2015 N 546-РП в безвозмездное пользование институту предоставлены нежилые помещения в здании по улице Советской, дом 61.
На основании указанного распоряжения Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ссудодатель) и институт (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя, от 28.10.2015 N 7-15БП, по которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю недвижимое имущество - нежилые помещения в здании по ул. Советской, 61. Спорные помещения в предмет названного договора не включены, однако изначально используются институтом для хранения архивных документов.
Отсутствие возможности использования управлением закрепленных за ним спорных помещений послужило основанием обращения в арбитражный суд с требованием освободить незаконно занимаемые помещения.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав исковые требования, приходит к выводу о том, что иск управления, заявленный по форме как негаторный (иск об устранении препятствий в пользовании имуществом; статья 304 ГК РФ), является по существу виндикационным (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения; статья 301 ГК РФ).
Так, буквальные основания иска сводятся к тому, что право на имущество закреплено за истцом на основании договора, однако, спорные помещения фактически во владение истца не передавались; всегда находились во владении ответчика.
Как усматривается из приложения к дополнительному соглашению от 06.07.2015 (л.д. 21), объекты спорного имущества являются обособленными помещениями. Данное обстоятельство так же сторонами не оспаривается.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что до передачи управлению здание по улице Советской, дом 61 в городе Севастополе находилось в совместном пользовании Управления МЧС Украины и института, входившего в структуру МЧС Украины. После подписания договора безвозмездного пользования от 20.11.2014 N 100-14БП исполнение этого договора путем предоставления помещений по акту приема-передачи не осуществлялось, фактически спорные помещения в пользование управлению не передавались.
В то же время, при подписании дополнительного соглашения от 06.07.2015 стороны договора указали, что помещения находятся в фактическом пользовании ссудополучателя, передача их по передаточному акту не требуется.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что виндицируемое имущество истцу ссудодателем по существу не передавалось.
Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 691 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно регламентирован порядок предоставления вещи в безвозмездное пользование.
В статье 692 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия непредоставления вещи в безвозмездное пользование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что спорные помещения, находясь во владении института, являются предметом неисполненного перед управлением обязательства ссудодателя по договору безвозмездного пользования от 20.11.2014 N 100-14БП.
На основании вышеуказанного, права истца не могут защищаться вещно-правовым способом защиты, установленным в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, права и законные интересы управления могут быть защищены путем предъявления соответствующих требований к ссудодателю в рамках договора безвозмездного пользования, поскольку ссудодатель распорядился имуществом и принял на себя обязательство по передаче этого имущества, не прекратив владение предыдущего держателя.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2016 по делу N А84-2890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по городу Севастополю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А.ТАРАСЕНКО

Судьи Е.А.ОСТАПОВА Н.И.СИКОРСКАЯ