Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 N 21АП-2479/2016 по делу N А84-2156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лубяной Екатерины Валентиновны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о банкротстве N А84-2156/2016 в отношении Бинько Александра Юрьевича
при участии:
от Лубяной Е.В. - Лубяной А.А., Бурчуладзе Т.А., представители по доверенности,
арбитражный управляющий - Руднев В.А.,
должник - Бинько А.Ю., Ларионова М., представитель должника по доверенности,

установил:

В рамках дела о банкротстве гражданина Бинько А.Ю. на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась Лубяная Е.В. с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества - двух кондиционеров Daikin FTX20JV стоимостью 84 834 руб.
Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 01.12.2016 г. в удовлетворении заявления Лубяной Е.В. отказано.
Лубяная Е.В., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Жалоба мотивирована неполным исследованием судом обстоятельств дела.
В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Финансовый управляющий представил отзыв по жалобе, в котором указал на преждевременность разрешения вопроса об истребовании из чужого незаконного владения, просил приостановить производство по жалобе до завершения проверки ОМВД по Гагаринскому району УМВД РФ по г. Севастополю по заявлению Лубяного А.А. о хищении у него кондиционеров.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе, на основании ст. ст. 143, 144, 147, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований: проведение проверки правоохранительных органов по заявлению Лубяного А.А. (супруг заявителя) о хищении имущества не является основанием для приостановления производства по жалобе, отсутствует объективная невозможность разрешения жалобы до получения результатов проверки правоохранительных органов.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Заявление Бинько А.А. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2016 г.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2016 г. в отношении гражданина Бинько Александра Юрьевича введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Руднев В.А.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.07.2014 г. по делу N 763/1668/14-ц с Бинько А.Ю. в пользу Юмаевой (Лубяной Е.В.) взысканы денежные средства, снятые с текущего валютного счета в сумме 19 947 долларов США и 24 923 долларов США (всего 44 870 долларов США), что составляет 1 601 096 руб.; взысканы денежные средства, снятые со счета, в сумме 665 000 гривен Украины, что составляет 2 090 680 руб.; а также взысканы денежные средства, снятые со счета, в сумме 2 427 974 руб. Кроме того, с Бинько А.Ю. в пользу Юмаевой (Лубяной Е.В.) взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 13 658,65 руб. Всего взыскано 6 133 408,65 руб.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24.04.2015 г. по делу N 13-178/2015 изменен порядок и способ исполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.07.2014 г. Суд определил передать Юмаевой (Лубяной) Е.В. в собственность квартиру N 41, расположенную по адресу: город Севастополь, просп. Окт. Революции, 23/1, состоящую из двух комнат жилой площадью 28,7 кв. м, общей площадью 55,4 кв. м, стоимостью 3 427 771 руб., а также признал за Юмаевой (Лубяной) Е.В. право собственности на указанную квартиру.
На основании определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 24.04.2015 г. Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя Лубяной Екатерине Валентиновне выдано свидетельство от 03.08.2015 г. о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру.
Определением Севастопольского городского суда от 27.08.2015 г. определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24.04.2015 г. об изменении способа и порядка исполнения решения было отменено.
За период исполнения судебного акта, квартира по адресу: город Севастополь, просп. Окт. Революции, 23/1, была реализована, вырученные от продажи квартиры денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности Бинько А.Ю. перед единственным кредитором Лубяной Е.В., на остаток задолженности требования Лубяной Е.В. включены в реестр требований кредиторов должника - Бинько А.Ю. (определение от 25.11.2016 г.).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Лубяная Е.В. (прежняя фамилия Юмаева) по договору N 0525 от 25.05.2012 г., заключенному с ЧП "Электра-Олимп", приобрела 7 кондиционеров, в том числе кондиционеры Daikin FTX20JV/RX20JV. Доказательства установки кондиционеров по адресу: г. Севастополь, просп. Окт. Революции, 23/1, незаконного владения указанными кондиционерами Бинько А.Ю., которые Лубяная Е.В. истребует, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Представитель Лубяной Е.В. считает, что поскольку кондиционеры приобретались за счет ее личных средств, то несмотря на то, что были установлены в квартире, принадлежащей на праве собственности Бинько А.Ю., они должны быть возвращены Лубяной Е.В. из незаконного владения должника. Доказательства, что имущество передавалось на хранение либо временное владение должнику, не представлены.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать кондиционеры, и доказательства незаконного владения имуществом, об истребовании которого заявлено.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт судебного пристава - исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2014 г., поскольку из описи невозможно индивидуализировать и идентифицировать спорные кондиционеры, указано лишь на закрепление на балконе кондиционера.
Судом первой инстанции исследован факт владения спорными кондиционерами Бинько А.Ю. и установлено, что отсутствуют доказательства, что должник является незаконным владельцем спорного имущества и к моменту рассмотрения судом настоящего заявления это имущество имеется у него в наличии. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Критически со ссылкой на положения п. п. 1, 2 ст. 86 "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции оценил назначение Бинько А.Ю. ответственным хранителем имущества, которое находилось в квартире г. Севастополь, просп. Окт. Революции, 23/1.
Судом обоснованно указано, что движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Имущество, указанное в акте судебного пристава-исполнителя от 25.09.2014 г., под роспись на хранение Бинько А.Ю. не передавалось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить и индивидуализировать, идентифицировать имущество, которое должно быть истребовано из чужого незаконного владения, а также доказательства того, что Бинько А.Ю. - незаконный владелец спорного имущества, а также является лицом, у которого фактически находится в незаконном владении имущество (кондиционеры).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А84-2156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубяной Екатерины Валентиновны оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Л.Н.ОЛИКОВА

Судьи К.Г.КАЛАШНИКОВА Е.Л.КОТЛЯРОВА