Правосудие

Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 N 21АП-2605/2016 по делу N А83-6174/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2016 г. по делу N А83-6174/2016 (судья Гайворонский В.И.) о прекращении производства по делу
по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420
к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк"
Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Фактор плюс"
о признании недействительным договора уступки права требования от 27.09.2013 г.
при участии:
от АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Запорожец Л.В., представитель по доверенности,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании договора уступки права требования от 27.09.2013 г., заключенного между ПАО "Укрсоцбанк" и ООО "Финансовая компания "Фактор плюс", недействительным по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2016 г. производство по делу прекращено по основаниям ст. 35, п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. ст. 121, 122, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Укрсоцбанк" и ООО "Финансовая компания "Фактор плюс" 27.09.2013 г. был заключен договор уступки права требования по ипотечному договору N 2978 от 14.08.2008 г. Предметом договора ипотеки от 14.08.2008 г. являются объекты незавершенного строительства - корпусы 1-4 пансионата семейного типа, литеры А, Б, В, Г, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, п. Отрадное, шоссе Дражинского, 24.
АНО "Фонд защиты вкладчиков" оспаривает указанный договор по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
В процессе рассмотрения дела ООО "Финансовая компания "Фактор плюс" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у Арбитражного суда Республики Крым компетенции рассмотрения настоящего спора с участием ответчиков, зарегистрированных на территории Украины и не имеющих своих представительств на территории Республики Крым. (л.д. 48-49).
Определением от 30.11.2016 г. ходатайство судом удовлетворено, производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не относится в соответствии со ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исключительной компетенции арбитражный судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц. Судом указано, что обжалуемый договор заключен в г. Киеве по законодательству Украины, ответчики находятся на территории Украины, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные судом первой инстанции выводы ошибочными.
Согласно ч. 5 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если в том числе: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1); в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).
Из положений ч. 2 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 Арбитражного процессуального кодекса РФ к их исключительной компетенции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.
Как усматривается из содержания искового заявления, предметом спора выступает договор уступки права требования от 27.09.2013 г. по ипотечному договору от 14.08.2008 г., предметом ипотеки которого являются объекты незавершенного строительства, находящиеся п. Отрадное в г. Ялта Республики Крым.
Таким образом, спорное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации, в связи с чем необходимо применение положений п. 10 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ N 158 от 09.07.2013 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").
Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО "Укрсоцбанк" принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: Республика Крым, п. Красноперекопск, ул. Менделеева, 25/1 на основании свидетельства от 08.12.2009 г. (л.д. 70). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем применимы положения п. 1 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Крым является компетентным судом в разрешении настоящего спора, не имеется нарушений по подведомственности и подсудности дела.
Такой правовой подход выработан с учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа по делам N А84-228/2015, А83-982/2015, А84-849/2014, А83-2622/2016.
Судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2016 г. о прекращении производства по делу N А83-6174/2016 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика ООО "Финансовая компания "Фактор плюс", поскольку именно его ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, которое отменено судом апелляционной инстанции, и подлежат взысканию в пользу заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу N А83-6174/2016 от 30.11.2016 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Фактор плюс" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий Л.Н.ОЛИКОВА

Судьи К.Г.КАЛАШНИКОВА Е.Л.КОТЛЯРОВА