Правосудие

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 N 21АП-2320/2016 по делу N А83-5329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трубо Розы Тимерхановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 по делу N А83-5329/2016 (судья Белоус М.А.), принятое
по заявлению государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295000, г. Симферополь, Республика Крым, пр. Кирова, д. 13, ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065)
о привлечении арбитражного управляющего Трубо Розы Тимерхановны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
в присутствии:
арбитражного управляющего Трубо Розы Тимерхановны,
в отсутствие представителя государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трубо Розы Тимерхановны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного Республики Крым от 15.11.2016 арбитражный управляющий Трубо Роза Тимерхановна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным решением суда, арбитражный управляющий Трубо Роза Тимерхановна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) вызваны причинами, связанными с вхождением Республикой Крым в состав Российской Федерации и нахождением ООО "Южное сияние" на эту дату в процедуре банкротства по украинскому законодательству; объективно было невозможно исполнить требования Закона N 127-ФЗ, поскольку требования, указанные в пункте 1 статьи 106 и пункте 2 статьи 107 Закона N 127-ФЗ были разработаны с учетом предварительного и обязательного нахождения любого российского должника в процедуре наблюдения и владения временным управляющим всей информацией по должнику. Арбитражный управляющий Трубо Р.Т. ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Трубо Розы Тимерхановны принята к производству.
В судебном заседании 18.01.2017 податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Комитет, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание 18.01.2017 явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трубо Розы Тимерхановны в отсутствие представителя Комитета.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2015 по делу А83-2055/2010 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южное Сияние" (идентификационный код 32183975) (далее - ООО "Южное Сияние") введена процедура внешнего управления на 18 месяцев; внешним управляющим общества "Южное Сияние" утверждена арбитражный управляющий Трубо Роза Тимерхановна. Указанное определение не обжаловано.
Представитель учредителей Непорожний В.Т. обратился с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение, обязанностей возложенных на внешнего управляющего Трубо Р.Т., в которой просил отстранить Трубо Р.Т. от исполнения обязанностей внешнего управляющего учитывая, что такое неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы учредителей, а также может повлечь за собой убытки должника и его возможных кредиторов.
Комитетом были выявлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях Трубо Р.Т. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении положений Закона N 127-ФЗ, а именно:
- внешний управляющий Трубо Р.Т. 26.02.2016 разработал план внешнего управления ООО "Южное сияние" и представила его для утверждения собранию кредиторов, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 106 Закона N 127-ФЗ;
- В связи с тем, что план внешнего управления был разработан по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 106 Закона N 127-ФЗ и представлен для утверждения собранию кредиторов 26.02.2016, рассмотрение плана внешнего управления также состоялось с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 107 Закона N 127-ФЗ.
Комитетом 25.07.20916 в отношении арбитражного управляющего Трубо Р.Т. возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.
По данным фактам в отношении Трубо Р.Т. в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2016, на основании которого Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Трубо Р.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Трубо Р.Т. была уведомлена телефонограммой от 03.08.2016.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно - наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.
Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
В данном случае Комитетом в ходе проверки установлены следующие нарушения законодательства о банкротстве:
- нарушение срока предоставления плана внешнего управления собранию кредиторов для утверждения;
- нарушение сроков рассмотрения собранием кредиторов плана внешнего управления, которое созывается внешним управляющим.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
Согласно пункту 1 статьи 106 Закона N 127-ФЗ не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 106 Закона N 127-ФЗ о банкротстве план внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.
Временные рамки подготовки плана внешнего управления, установленные пунктом 1 статьи 106 Закона N 127-ФЗ, обусловлены необходимостью как исполнения внешним управляющим обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.
Резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2015 (дело N А83-2055/2016) в отношении ООО "Южное сияние" введена процедура внешнего управления срокам на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Трубо Р.Т.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2015, которым введена процедура внешнего управление не обжаловано лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
В связи с этим, внешний управляющий Трубо Р.Т. обязана была не позднее чем через месяц с даты своего утверждения, то есть до 26.11.2015 разработать план внешнего управления, представить его собранию кредиторов для утверждения, после этого, не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего, то есть до 26.12.2016 Трубо Р.Т. обязана была созвать собрание кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления.
Однако по информации, содержащейся на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 05.02.2016 утверждение плана внешнего управления ООО "Южное сияние" было перенесено на 26.02.2016 (сообщение от 928175 от 07.02.2016).
Комитетом установлено, что внешний управляющий ООО "Южное сияние" Трубо Р.Т. разработала план внешнего управления ООО "Южное сияние" и представила его для утверждения собранию кредиторов 26.02.2016, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 106 Закона N 127-ФЗ. Указанное нарушение подтверждается также сообщением N 958988 от 27.02.2016, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и пояснением Трубо Р.Т. от 25.07.2016.
Факт нарушения положений пункта 1 статьи 106 и пункта 2 статьи 107 Закона N 127-ФЗ внешним управляющим Трубо Р.Т. судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод Комитета о наличии в действиях арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Южное сияние" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.
Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.
Апелляционный суд полагает, что у внешнего управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что внешним управляющим принимались своевременные меры, направленные на соблюдение норм законодательства о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении внешнего управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период внешнего управления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения требований Закона N 127-ФЗ по причинам, связанными с вхождением Республики Крым в Российскую Федерацию, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.
При этом, апелляционный суд учитывает, что внешний управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.
Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено. Решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В то же время суд первой инстанции правомерно учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности обосновано назначил наказание в виде предупреждения.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу N А83-5329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трубо Розы Тимерхановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.БАУКИНА

Судьи О.И.МУНТЯН И.В.ЧЕРТКОВА