Правосудие

Требование: О взыскании: 1) Долга по субагентскому соглашению; 2) Штрафа

Обстоятельства: Истец ссылается на перечисление денежных средств третьему лицу за проданные ответчиком железнодорожные проездные документы (билеты) и неполучение от последнего выручки от продажи этих билетов.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не сослался на конкретные доказательства, положенные в основу выводов о противоправности действий ответчика, вине ответчика в несанкционированной реализации билетов неустановленными лицами; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку в данном случае имело место несанкционированное резервирование (продажа) билетов через персональный компьютер ответчика.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2015 N Ф02-2453/2015 по делу N А19-11728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Романтик-Тур" Каргапольцевой Татьяны Камильевны (генеральный директор), Школьника Олега Анатольевича (доверенность N 2 от 25.05.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романтик-Тур" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2014 года по делу N А19-11728/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джет Травел" (ОГРН 1103850020306, место нахождения: г. Иркутск; далее - общество "Джет Травел") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Романтик-Тур" (ОГРН 1123850000108, место нахождения: г. Иркутск; далее - общество "Романтик-Тур") о взыскании 259 432 рублей 70 копеек долга по субагентскому соглашению от 25.12.2012 N 9-12/12 и 324 102 рублей 20 копеек штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Транспортная клиринговая палата" (ОГРН 1027739017800, место нахождения: г. Москва; далее - общество "Транспортная клиринговая палата").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 259 432 рубля 70 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражные суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для применения к ответчику ответственности в виде убытков.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: судами не установлено наличие правовых оснований, предусмотренных законом или договором, для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков; в возникшем ущербе виновен истец, не обеспечивший принятие надлежащих мер по защите информации; размер ущерба не подтвержден документально.
Судами не учтено, что подключение к компьютеру ответчика через удаленный доступ посторонними лицами и возможность выполнения ими различных действий (установка новых программ, удаление, запуск программ и приложений, бронирование/оформление железнодорожных проездных документов) явились результатом появления вредоносного софта на компьютере - занесенного и внедренного вируса посторонними лицами; обязанным лицом по обеспечению необходимой антивирусной защиты является истец.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 19.06.2015).
Третье лицо отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 13.05.2015).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы (28 мая и 2 июня 2015 года), произведена замена судьи Бронниковой И.А. на судью Платова Н.В. и рассмотрение дела в судебном заседании 23.06.2015 начато сначала.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между обществом "Джет Травел" и обществом "Транспортная клиринговая палата" заключен договор N 03ИКТ-АВС-6 от 26.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения N ЖД-АВС/13 от 16.10.2013), в соответствии с условиями которого третье лицо оказывает услуги по обеспечению продажи/резервирования железнодорожных перевозок в автоматизированной информационной системе истцу, а последний - их оплачивает.
Общество "Джет Травел" (агент) на основании субагентского соглашения N 9-12/12 от 25.12.2012 поручило продажу железнодорожных перевозок в автоматизированной информационной системе обществу "Романтик-Тур" (субагент).
Согласно условиям данного соглашения субагент обеспечивает безналичную оплату выручки на расчетный счет агента (пункт 3.1), при задержке платежей по выручке начисляются штрафные санкции в размере 1% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки и штраф 2000 рублей (пункт 5.2).
В результате несанкционированного доступа посторонних лиц к автоматизированной информационной системе имело место быть несанкционированная продажа билетов на сумму 259 432 рублей 70 копеек через компьютер ответчика (субагента).
Общество "Джет Травел" возместило обществу "Транспортная клиринговая палата" затраты, связанные с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору N 03ИКТ-АВС-6 от 26.12.2011.
Истец, ссылаясь на перечисление денежных средств третьему лицу за проданные ответчиком железнодорожные проездные документы (билеты) и неполучение от последнего выручки от продажи этих билетов (ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по субагентскому соглашению N 9-12/12 от 25.12.2012), обратился в суд с настоящим иском.
Требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 3.1, 5.2 субагентского соглашения N 9-12/12 от 25.12.2012.
Арбитражные суды при разрешении настоящего спора руководствовались статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 259 432 рублей 70 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма задолженности по субагентскому соглашению является убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика; виновность субагента (ответчика) в несанкционированной реализации билетов неустановленными лицами заключается в том, что ответчик в нарушение требований статьи 16 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не обеспечил наличие необходимой антивирусной защиты (сохранности информации - сертификата защиты передаваемых данных, пароля, логина) и не отключил компьютер во время отсутствия своих сотрудников на рабочем месте.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 5.2 субагентского соглашения N 9-12/12 от 25.12.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения субагентом (ответчиком) выручки от продажи спорных билетов (в данном случае имело место быть несанкционированное резервирование билетов через персональный компьютер ответчика).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако выводы судов сделаны с нарушением правил оценки доказательств.
В силу положений статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан всесторонне, полно и непосредственно исследовать и оценить все доказательства по делу.
Исходя из требований, установленных частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 названного Кодекса).
В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, результаты оценки доказательств (части 2, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае суд первой инстанции не исполнил названные процессуальные нормы права: в мотивировочной части обжалуемого решения суд не сослался на конкретные доказательства, положенные в основу выводов о противоправности действий ответчика, вине ответчика в несанкционированной реализации билетов неустановленными лицами (не указано, какими доказательствами подтверждаются установленные по делу обстоятельства).
Как следует из содержания решения, выводы суда о доказанности факта возникновения у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств основаны лишь на пояснениях истца, изложенных в исковом заявлении, и пояснениях третьего лица.
Апелляционный суд, в свою очередь, не устранил допущенные нарушения.
Кроме того не получили должной оценки доводы ответчика о том, что он не является обязанным лицом по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с несанкционированной реализацией билетов, поскольку именно истец не обеспечил наличие необходимой антивирусной защиты, предусмотренной пунктом 2.15 дополнительного соглашения N ЖД-АВС/13 от 16.10.2013, заключенного между истцом и третьим лицом.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя считать законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств не входит в полномочия кассационного суда, то обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вывод судов об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде штрафа является правильным.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Начисление штрафных санкций за нарушение срока перечисления агенту платежей от полученной выручки предусмотрено пунктом 5.2 агентского соглашения, при этом размер штрафа ограничен 1% от суммы задолженности за каждые сутки.
В силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, неустойка (штраф, пеня) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.
Основанием для применения штрафа является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Установив, что субагент (ответчик) не получал выручку от продажи спорных билетов (в данном случае имело место быть несанкционированное резервирование/продажа билетов через персональный компьютер ответчика), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций по пункту 5.2 агентского соглашения. Данный вывод не противоречит правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением норм процессуального законодательства исследовать доказательства, представленные сторонами в материалы дела в подтверждение доводов, положенных в основу исковых требований и возражений на эти доводы, и дать им правовую оценку, и в зависимости от установленного разрешить спор; рассмотреть все доводы истца и ответчика; решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2014 года по делу N А19-11728/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по тому же делу в части взыскания 259 432 рублей 70 копеек и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи М.А.КЛЕПИКОВА Н.В.ПЛАТОВ