Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов по договорам субподряда на выполнение ремонтных работ

Обстоятельства: После расторжения договоров субподряда по инициативе истца ответчиком, не выполнившим ремонтные работы, не возвращены суммы неотработанных авансов.
Решение: Требование удовлетворено, так как договоры субподряда расторгнуты в связи с существенным нарушением их условий со стороны ответчика, оснований для удержания сумм неотработанных авансов у ответчика не установлено.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2016 N Ф03-4294/2016 по делу N А73-691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от ООО "ИНКОМ" - Карабаш А.О., представитель по доверенности от 14.01.2016 N 1/2016
от ООО "Нипекс Плюс" - Минеева Н.В., представитель по доверенности от 26.09.2016 N 14/1
от ООО "Фьюче Строй Проект" - Петухова А.С., представитель по доверенности от 10.10.2016 N 10/16
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фьюче Строй Проект"
на решение от 01.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016
по делу N А73-691/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1042700215645, ИНН 2723062436, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 9, 14)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фьюче Строй Проект" (ОГРН 1127747143127, ИНН 7707789752, место нахождения: 127051, г. Москва, пер. 1-й Колобовский, 6, стр. 1)
о взыскании 21 689 366, 45 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - ООО "ИНКОМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Фьюче Строй Проект" (далее - ООО "Фьюче Строй Проект"), о взыскании 21 689 366,45 руб., из которых 20 554 521,16 руб. - неосновательное обогащение в виде неотработанных авансов по договорам от 28.05.2015 N 2015/5, от 28.05.2015 N 2015/6, от 28.05.2015 N 2015/7, от 28.05.2015 N 2015/8, от 14.07.2015 N 2015/10; 1 134 845,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.
Решением суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, исковые требования ООО "ИНКОМ" удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 произведена замена истца ООО "ИНКОМ" на правопреемника ООО "Нипекс Плюс".
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Фьюче Строй Проект" с учетом дополнений, где ставится вопрос об их отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения, либо с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы - место расположения ответчика.
Заявитель жалобы полагает, что судами по изложенным им причинам неправильно была определена подсудность данного спора - в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом п. п. 18.2 спорных четырех договоров, а также ошибочно признан истцом соблюденным досудебный порядок урегулирования данного спора.
В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия таких полномочий в соответствии с положениями статей 159, 286 АПК РФ.
Представитель ООО "Фьюче Строй Проект" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ООО "ИНКОМ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а представители его и ООО "Нипекс Плюс" в судебном заседании кассационной инстанции привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам жалобы пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, между ООО "ИНКОМ" (подрядчик) и ООО "Фьюче Строй Проект" (субподрядчик) было заключено пять договоров субподряда, в том числе:
- N 2015/5 - на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Солнечногорский": г. Звенигород, Архангелькое, п. Паведники (шифры объектов: ЗВО-Р-1007, ЗВО-Р-1008, ЗВО-Р-1009, ЗВО-Р-1010, ЗВО-Р-1011, ЗВО-Р-1012, ЗВО-Р-1013, ЗВО-Р-1014, ЗВО-Р-1015, ЗВО-Р-1016, ЗВО-Р-1021, ЗВО-Р-1022) от 28.05.2015 (далее - договор N 2015/5);
- N 2015/6 - на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Солнечногорский": п. Новый (шифр объекта: ЗВО-Р-1002) от 28.05.2015 (далее - договор N 2015/6);
- N 2015/7 - на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Солнечногорский": г. Наро-Фоминск, (шифр объекта: ЗВО-Р-0512, ЗВО-Р-0513, ЗВО-Р-1052) от 28.05.2015 (далее - договор N 2015/7);
- N 2015/8 - на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Солнечногорский": пос. Калининец (шифр объекта: ЗВО-Р-0997, ЗВО-Р-0998, ЗВО-Р-0999, ЗВО-Р-1000, ЗВО-Р-1001) от 28.05.2015 (далее - договор N 2015/8);
- N 2015/10 - на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЗВО и ЦОВУ: г. Москва, п. Баковка, п. Власиха (шифры объектов ЗВО-Р-0538, ЗВО-Р-0539, ЗВО-Р-0540, ЗВО-Р-0029, ЦОВУ-Р-0095, ЦОВУ-Р-0096, ЦОВУ-Р-0094, ЗВО-Р-0025, ЗВО-Р-0974, ЗВО-Р-0975, ЗВО-Р-0976) от 14.07.2015 (далее - договор N 2015/10).
ООО "Фьюче Строй Проект" обязалось выполнить работы, обусловленные договорами, в следующие сроки: по договору N 2015/5 - в срок до 01.07.2015, по договорам N 2015/6, N 2015/7, N 2015/8 - в срок до 30.07.2015, по договору N 2015/10 - в срок до 30.09.2015.
По условиям пунктов 4.7 указанных договоров ООО "ИНКОМ" вправе было перечислить субподрядчику авансовые платежи, размер которых не может превышать 50% от цены договора.
Платежными поручениями в период с 13.07.2015 по 14.07.2015 истцом перечислено ответчику авансовых платежей в рамках договора N 2015/5 на сумму 2 147 290 руб. 94 коп., в рамках договора N 2015/6 - на сумму 3 395 000 руб., в рамках договора N 2015/7 - на сумму 1 954 205 руб. 65 коп., в рамках договора N 2015/8 - на сумму 2 764 500 руб., в рамках договора N 2015/10 за период с 31.07.2015 по 11.08.2015 ответчику перечислено 10 293 524 руб. 57 коп. авансовых платежей, а всего на общую сумму 20 554 521 руб. 16 коп.
В связи с нарушением ООО "Фьюче Строй Проект" установленных договорами сроков выполнения работ, ООО "ИНКОМ" 30.09.2015 направлены в адрес субподрядчика посредством Почты России претензионные письма с исх. N N 71, 72, 73, 74, 75 от 29.09.2015 с требованием о незамедлительном принятии мер по организации работ текущего ремонта, о представлении исполнительной документации в срок до 02.10.2015 либо о возврате полученных авансов в срок до 06.10.2015.
ООО "Фьюче Строй Проект" принятые на себя обязательства по договорам N 2015/5, N 2015/6, N 2015/7, N 2015/8, N 2015/10 не исполнило, итоговый акт приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение работ, подрядчику не представило, претензионные письма от 29.09.2015 оставило без ответа и удовлетворения.
Поскольку по состоянию на 05.10.2015 ООО "Фьюче Строй Проект" было допущено отставание от сроков, установленных договорами N 2015/5, N 2015/6, N 2015/7 N 2015/8, N 2015/10, более чем на 20 дней, ООО "ИНКОМ" направило 07.10.2015 в адрес субподрядчика уведомления о расторжении указанных договоров в одностороннем внесудебном порядке.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими заказными письмами с уведомлениями (исх. N 80 от 05.10.2015 о расторжении договора N 2015/5 от 28.05.2015, исх. N 81 от 05.10.2015 о расторжении договора N 2015/6 от 28.05.2015, исх. N 82 от 05.10.2015 о расторжении договора N 2015/7 от 28.05.2015, исх. N 83 от 05.10.2015 о расторжении договора N 2015/8 от 28.05.2015, исх. N 84 от 05.10.2015 о расторжении договора N 2015/10 от 14.07.2015 с 05.10.2015).
В соответствии с пунктом 4.10.1 указанных договоров в случае расторжения договора по инициативе субподрядчика или подрядчика по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством, аванс или его соответствующая часть подлежит возврату подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.
Согласно пункту 17.3 договоров при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства.
В уведомлениях с исх. N N 80-84 от 05.10.2015 о расторжении договоров ООО "ИНКОМ" потребовало возвратить суммы перечисленных авансовых платежей в срок до 03.11.2015.
В соответствии с пунктом 4.10.1 договоров в случае расторжения договора по инициативе подрядчика по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет подрядчика.
В уведомлениях о расторжении договоров ООО "ИНКОМ" требовало в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные с даты, следующей после дня получения аванса по день поступления денежных средств на счет ООО "ИНКОМ".
В установленные в уведомлениях сроки денежные средства ответчиком не были возвращены, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд. Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым после одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства, а потому сумма неосвоенных подрядчиком денежных средств к моменту расторжения подлежит возврату.
При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказ истца от исполнения договоров подряда с 05.10.2015 установлен судом из материалов настоящего дела.
Кроме того, судом было установлено, что до расторжения указанных договоров ответчику перечислены авансовые платежи на общую сумму 20 554 521 руб. 16 коп., тогда как доказательств выполнения работ на указанную сумму, либо ее возврата, последним не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности выполнения работ ООО "Фьюче Строй Проект" на сумму 20 554 521,16 руб. и сбережении указанной суммы без законных к тому оснований.
В кассационной жалобе, как и в апелляционной, ООО "Фьюче Строй Проект" указывал на неполучение от истца уведомлений об одностороннем расторжении договоров субподряда. Указанный довод был отклонен апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что ответчик не получил уведомления истца от 05.10.2015, содержащие отказ от договоров N 2015/5, N 2015/6, N 2015/7, N 2015/8 и N 2015/10, правового значения в данном случае не имеет в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Истцом в материалы дела представлены оцененные судом почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчику заказным письмом с объявленной ценностью по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, уведомлений от 05.10.2015, в которых истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом представлены описи вложения в ценные письма.
Таким образом, по признанию суда, истцом документально подтверждено направление ответчику отказа от договора, а также требований о возврате неотработанного аванса и уплате процентов.
Согласно почтовым конвертам, почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, с учетом указанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, спорные договора считаются расторгнутыми в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.
Доказательств выполнения и сдачи работ до расторжения договоров ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции после вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 29.02.2016, что составило согласно расчету 1 134 845,29 руб., указанный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.
Исходя из суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ставок, действовавших на момент просрочки, а также периода просрочки, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Заявитель кассационной жалобы, аналогичной апелляционной жалобе, полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением принципа территориальной подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва, а правовым основанием иска - взыскание неосновательного обогащения после расторжения договоров субподряда, а также ссылается на отсутствие Арбитражного суда города Хабаровска, указанного в договорах.
Рассматривая данные доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 18.2 договоров N 2015/5, N 2015/6, N 2015/7, N 2015/8 и N 2015/10, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде г. Хабаровска.
Таким образом, применив положения статьи 431 и исследовав волю сторон, суд признал, что указанными договорами сторонами изменена подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, и в соответствии со статьей 37 АПК РФ спор должен рассматриваться Арбитражным судом Хабаровского края.
Договоры N 2015/5, N 2015/6, N 2015/7, N 2015/8, N 2015/10, как установлено судом, расторгнуты 05.10.2015.
Вместе с тем, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Иные условия соглашением сторон не устанавливались, таких доказательств заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Между тем, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако не реализовало в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, возразив по существу предъявленного требования (отзыв на иск), а также неоднократно ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 часть 1 статьи 148 АПК РФ).
Поскольку доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права материалами дела не подтверждаются, то она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А73-691/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А.ТАРАСОВ

Судьи А.Н.БАРБАТОВ Е.Н.ЗАХАРЕНКО