Правосудие

Требование: О взыскании денежных средств, полученных по договору о предоставлении субсидии

Обстоятельства: Департамент экономики предоставил предпринимателю субсидию на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста. Проверкой выявлен факт нарушения предпринимателем условий договора, согласно которому он обязан обеспечить функционирование центра в течение трех лет с момента получения субсидии. Предпринимателю направлено требование о возврате полученных средств, однако возврат субсидии не произведен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предпринимателем не подтверждены указанные в бизнес-плане показатели и целевое использование субсидии, установлены основания для возврата средств.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 N Ф04-4648/2016 по делу N А81-6560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шраменко Елены Александровны на решение от 02.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-6560/2015 по иску Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, проспект Молодежи, 9, ОГРН 1058900023093, ИНН 8901017406) к индивидуальному предпринимателю Шраменко Елене Александровне (г. Салехард) о взыскании 540 000 руб.
Суд

установил:

Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шраменко Елене Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании субсидии в размере 540 000 руб., полученной в рамках договора от 24.12.2012 N 124ДЭ.
Решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 24 декабря 2012 года в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2012 года N 753-П "Об утверждении Порядка предоставления субсидий субъектом малого и среднего предпринимательства на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми" (далее - Постановление N 753-П) по результатам конкурса между Департаментом и Предпринимателем (получатель) был заключен договор о предоставлении субсидии N 124ДЭ.
Согласно пунктов 1.1., 3.1.1. договора Департамент предоставляет получателю средства окружного бюджета в виде субсидии на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми.
Размер субсидии составляет 540 000 руб. (пункт 1.2. договора).
Согласно подпункту 3.2.1 пункта 3.2 договора получатель подтверждает расходование средств полученной субсидии.
В соответствии с подпунктом 3.2.5. пункта 3.2. договора получатель субсидии обязан обеспечить функционирование центра времяпрепровождения детей в течение не менее 3 лет с момента получения субсидии.
По условиям подпункта 3.2.6. пункта 3.2. договора получатель в течение не менее 3 лет с момента получения субсидии ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет отчет о текущей деятельности по форме, установленной в приложении к договору.
В соответствии с пунктом 5.1. договора он вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует: в части финансирования - до 25 декабря текущего года; в части исполнения сторонами обязательств - до 1 июля третьего года, следующего за текущим; в части срока оказания поддержки - до 1 июля года, следующего за текущим.
25 декабря 2012 года Департамент предоставил Предпринимателю субсидию на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми в размере 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 922.
В период с 22 июня по 7 июля 2015 года Департаментом на основании пунктов 6.2, 6.3. Постановления N 753-П и подпункта 3.1.2. договора по согласию Предпринимателя и в его присутствии проведена проверка соблюдения им условий и целей предоставления субсидии. Проверяемый период проверки составил 2013-2015 годы.
По результатам проверки Департаментом составлен акт проверки группы дневного пребывания детей "Аленушка" ИП Шраменко Е.А. от 13.07.2015, в котором отражен факт выявления со стороны Предпринимателя нарушения подпункта 3.2.5. пункта 3.2. договора.
4 августа 2015 года Департаментом на основании пункта 6.2. договора в адрес Предпринимателя было направлено требование о возврате субсидии N 901-17/1463 (получено Предпринимателем лично 05.08.2015). По состоянию на 18.12.2015 возврат средств субсидии в размере 540 000 руб. Предпринимателем не произведен.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя субсидии.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением N 753-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Предпринимателем нарушены условия договора от 24.12.2012 N 124ДЭ, в связи с чем Департамент имеет право на предъявление к Предпринимателю требования о возврате субсидии.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что основанием для требования о возврате субсидии послужили выводы Департамента о нарушении Предпринимателем подпункта 3.2.5. пункта 3.2. договора - функционирование группы (центра) в течение трех лет (до 01.07.2015), неподтверждение получателем субсидии заявленных показателей, указанных в бизнес-плане, предоставленном в целях получения субсидии, а также неподтверждение целевого использования средств субсидии.
Данные выводы сделаны Департаментом на основании проведенной проверки, в ходе которой установлено отсутствие видимых признаков деятельности центра (группы пребывания детей), а также неподтверждение фактического использования приобретенных товаров (профиля, дверей) на организацию и деятельность центра. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 13.07.2015.
Судами также установлено, что Департамент запросил информацию в налоговом органе о размере налоговых отчислений Предпринимателя за 2013-2014 годы, согласно которой Предпринимателем представлена "нулевая" декларация по применяемой им упрощенной системе налогообложения, сведения о среднесписочной численности работников за период, когда должен был функционировать центр (2013-2015 годы) не представлялись.
При этом Предпринимателю было предложено Департаментом предоставить письменные пояснения по существу возникших у проверяющих вопросов, однако каких-либо пояснений со ссылками на доказательства Предпринимателем представлено не было.
Не представлены и в суд доказательства, опровергающие вывод Департамента о нарушении Предпринимателем условий договора.
Учитывая, что по требованию о возврате субсидии от 04.08.2015 Предпринимателем субсидия в установленный в требовании срок не возвращена, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Департамента.
Довод Предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе о выполнении им всех условий договора, кассационная инстанция считает не убедительным, поскольку в ходе проверки, проводимой в период с 22 июня 2015 года по 7 июля 2015 года, установлено отсутствие видимых признаков деятельности центра (группы пребывания детей), тогда как по условиям подпункта 3.2.5. с учетом пункта 5.1 договора функционирование группы (центра) должно осуществляться в течение не менее трех лет с момента получения субсидии (то есть до 01.07.2015).
Данные обстоятельства Предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты.
Учитывая, что проверка начата была 22.06.2015, апелляционный суд обоснованно, отклоняя довод Предпринимателя, указал, что составление акта проверки 13.07.2015 за пределами срока действия договора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
В кассационной жалобе Предприниматель указывает на недействительность акта проверки ввиду отсутствия в нем подписей руководителя последующего контроля Коробова М.В. и участника последующего контроля Едининой Л.С., которые присутствовали во время проведения проверки.
Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебных актов, поскольку, как следует из акта, в проверке принимали участие:
- руководитель последующего контроля Коробов М.В. (в период с 22.06.2015 по 30.06.2015), Залесская А.А. (в период с 01.07.2015 по 07.07.2015);
- участники последующего контроля: Залесская А.А. (в период с 22.06.2015 по 30.06.2015), Михалева А.А., Иванова Н.А., Единина Л.С. (в период с 22.06.2015 по 30.06.2015), Задарожный В.В. (в период с 01.07.2015 по 07.07.2015).
Учитывая, что акт проверки содержит подписи руководителя последующего контроля Залесской А.А., участников последующего контроля Ивановой И.А., Михалевой А.А., Задарожного В.В., принимавших участие на момент окончания проверки, акт проверки нельзя признать недействительным, основания сомневаться в достоверности зафиксированных в нем сведений отсутствуют.
Кроме того, как следует из материалов дела, акт проверки подписан Предпринимателем без замечаний, получен Предпринимателем лично, возражений на акт проверки Предпринимателем представлено не было.
В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что сведения о том, что им не устранены нарушения, недействительны, поскольку Департамент не осуществлял проверку на предмет устранения нарушений.
Данный довод кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку установленный Департаментом факт отсутствия видимых признаков деятельности центра (группы пребывания детей) в период взятых Предпринимателем обязательств по обеспечению функционирования центра, не опровергает вывод судов о нарушении Предпринимателем подпункта 3.2.5. договора. Факт нарушения условий договора является основанием для возврата субсидии.
Доводы Предпринимателя о представлении им отчета об использовании субсидии, о предоставлении ежеквартальных отчетов о текущей деятельности, об осуществлении ремонта в помещении, предназначенных для размещения групп (что и установлено при проверке), не влияют на правильный вывод судов о нарушении условий договора ввиду необеспечения функционирования группы (центра) в течение трех лет (до 01.07.2015), в связи с чем подлежат отклонению.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке государственная пошлина составляет 3 000 руб.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 4 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.08.2016.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Шраменко Елене Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.08.2016 государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи А.А.КОКШАРОВ Г.В.ЧАПАЕВА