Правосудие

Обстоятельства: Определением со службы судебных приставов и оценщиков в пользу общества частично взысканы судебные расходы, понесенные в связи с проведением оценки рыночной стоимости автомобиля и изготовлением отчета, так как указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, осуществлены в целях реализации права на обращение в суд и подтверждения незаконности оспариваемых отчета об оценке арестованного имущества и постановления о принятии отчета

Решение: Определение отменено в части взыскания расходов со службы судебных приставов, поскольку не установлена необходимость проведения оценки рыночной стоимости автомобиля на досудебной стадии. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 N Ф04-23840/2015 по делу N А75-5369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение о распределении судебных расходов от 27.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-5369/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СургутТракСервис" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Индустриальная, 34, ИНН 8602067720, ОГРН 1078602011839) к Отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 8) об оспаривании постановления и к специалистам-оценщикам Олейнику Владимиру Михайловичу и Андреянову Алексею Геннадьевичу об оспаривании отчета.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Медтехсервис", открытое акционерное общество "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СургутТракСервис" (далее - ООО "СургутТракСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление), Андреянову Алексею Геннадьевичу (далее - Андреянов А.Г.), Олейнику Владимиру Михайловичу (далее - Олейник В.М.) о взыскании судебных расходов в сумме 71 500 руб.
Определением от 27.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "СургутТракСервис" удовлетворено частично, понесенные им в связи с проведением оценки рыночной стоимости автомобиля и изготовлением отчета от 28.05.2014 N 2480 расходы в сумме 6 500 руб. взысканы с управления, Андреянова А.Г. и Олейника В.М. в равных долях (по 2 167 руб. с каждого). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение от 27.05.2016 и постановление от 05.09.2016 отменить в части взыскания с него судебных расходов.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ООО "СургутТракСервис" не заявляло о взыскании с управления судебных расходов, связанных с проведением и изготовлением отчета от 28.05.2014 N 2480 об оценке рыночной стоимости автомобиля; данные расходы неправомерно квалифицированы в качестве судебных, поскольку необходимость в проведении такой оценки при обращении в суд отсутствовала, отчет от 28.05.2014 N 2480 не был положен в основу судебных актов об удовлетворении требований общества; затраты на проведение оценки арестованного имущества являются расходами по совершению исполнительских действий и в силу статей 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) подлежат отнесению на счет должника.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что она подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, постановлением от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, принят новый судебный акт. Отчет от 30.04.2014 N 06/ПСП/М/2014 об оценке арестованного имущества, произведенный оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг" Андреяновым А.Г. и Олейником В.М. (далее - отчет об оценке от 30.04.2014 N 06/ПСП/М/2014), признан недействительным (недостоверным), постановление Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.05.2014 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 41985/13/18/86 (далее - постановление от 23.05.2014) признано незаконным и отменено.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора по существу, ООО "СургутТракСервис" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 65 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и взыскании с Андреянова А.Г., Олейника В.М. расходов на оплату услуг по договору об оценке стоимости имущества от 27.05.2014 N 2480 в сумме 6 500 руб. (по 3 250 руб. с каждого).
Взыскивая с управления и оценщиков в пользу общества 6 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали расходы на изготовление отчета по определению рыночной стоимости автомобиля судебными издержками, подлежащими в силу статьи 110 АПК РФ взысканию с другой стороны. При этом суды исходили из того, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, осуществлены в целях реализации права на обращение в суд и подтверждения незаконности оспариваемых отчета и постановления.
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) данный перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления N 1).
Положения АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона об исполнительном производстве не содержат требований об обязательном предоставлении отчета независимого оценщика при обращении в суд заявлением об оспаривании результатов оценки имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, и постановления судебного пристава-исполнителя о ее принятии.
Заинтересованность в проверке результатов оценки арестованного имущества, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.
В рассматриваемом случае основанием для признания отчета об оценке от 30.04.2014 N 06/ПСП/М/2014 недействительным (недостоверным), а постановления от 23.05.2014 - незаконным, послужили результаты судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом по ходатайству общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения оценки рыночной стоимости автомобиля на досудебной стадии, обусловленной защитой прав в судебном порядке.
Таким образом, предоставляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного требования, общество по существу исполнило предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций неправомерно отнесли расходы, понесенные ООО "СургутТракСервис" на подготовку отчета об оценке от 27.05.2014 N 2480, к судебным издержкам.
С учетом изложенного определение от 27.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части взыскания с управления судебных расходов в сумме 2 167 руб. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества в данной части.
Принимая во внимание положения статьей 286, 287 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5369/2014 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебных расходов в сумме 2 167 рублей.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СургутТракСервис" в данной части отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А.ШАБАНОВА

Судьи В.И.ИЛЬИН О.Ю.ЧЕРНОУСОВА