Правосудие

Обстоятельства: Определением произведена процессуальная замена истца его правопреемником с учетом подтвержденного факта перехода материальных прав, восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду уважительности причин пропуска срока

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 N Ф04-2946/2011 по делу N А46-14110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хумаряна Валерия Георгиевича на определение от 11.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-14110/2010 по заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о проведении процессуального правопреемства, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.
Другие лица, участвующие в деле: Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хумаряна Валерия Георгиевича Учуваткин А.С. по доверенности от 18.03.2015.
Суд

установил:

решением от 09.08.2012 Арбитражного суда Омской области исковое заявление Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление) удовлетворено. На индивидуального предпринимателя Хумаряна Валерия Георгиевича (далее - предприниматель, Хумарян В.Г.) возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости: магазина площадью 81,1 квадратных метра с инвентарным номером 52:401:002:000033800, литера А, этажность 1, расположенного по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 219.
Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) 21.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства истца и заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.
Определением суда от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена Управления его правопреемником - Департаментом, восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
С определением от 11.05.2016 и постановлением от 29.08.2016 не согласен Хумарян В.Г., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента.
По мнению заявителя, для целей правильного рассмотрения вопроса об уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного листа исследованию подлежали обстоятельства передачи прав и обязательств по настоящему делу от Управления при его ликвидации к Департаменту. Если в акте приема-передачи Департаменту были переданы права по настоящему судебному делу, то это будет означать, что именно Департамент пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, без уважительных причин. В случае же, если в акте приема-передачи отсутствует сведения о передаче прав и обязательств по настоящему делу, то возникает необходимость исследовать обстоятельства в части универсального правопреемства. Между тем данные вопросы судами не были исследованы.
В судебном заседании представитель Хумаряна В.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 1 положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного указом губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Омска с 01.07.2006 осуществлял специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области.
Законом Омской области от 06.12.2012 N 1496-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" пункт 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" исключен. Главное управление по земельным ресурсам Омской области ликвидировано с 11.02.2013 (указ губернатора Омской области от 07.02.2013 N 17 "О ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области").
В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений администрации города Омска" Департамент наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В связи с возложением функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на Департамент, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа Департамент указал на то, что ему как правопреемнику Управления о решении суда от 09.08.2012 стало известно из письма прокуратуры Центрального административного округа города Омска от 01.04.2016 N 7-08/7319.
Производя процессуальное правопреемство и восстанавливая срок для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления.
С учетом подтвержденного факта перехода материальных прав от Управления к Департаменту суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению при наличии к тому уважительных причин не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.
Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства:
а) срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен;
б) восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом;
в) причины пропуска срока являются уважительными.
При этом, установление того, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. Разрешая указанное ходатайство, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.
Исходя из толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена стороны по делу возможна на любой стадии процесса, то есть в указанной норме речь идет о действующих стадиях арбитражного процесса, в связи с чем замена взыскателя может быть произведена только если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек либо восстановлен судом.
При рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд первой инстанции с учетам подтвержденного факта замена стороны в материальном правоотношении сделал правомерный вывод о возможности удовлетворения заявления Департамента.
Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими законами не устанавливаются какие-либо определенные критерии для определения уважительных причин пропуска процессуальных сроков, то указанные в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства являются усмотрением суда и оцениваются им в каждом конкретном случае индивидуально.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются как основанные на неправильном понимании и толкованию приведенных норм права, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам процессуального правопреемства и восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, в связи чем уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14110/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хумаряна Валерия Георгиевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хумаряну Валерию Георгиевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи С.А.ДОРОНИН С.А.МЕЛЬНИК