Правосудие

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа

Обстоятельства: Жалоба на действия предприятия, выступающего заказчиком при проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг охраны объектов, в том числе подлежащих государственной охране, выразившиеся в неправомерном предоставлении возможности участия в закупке частным охранным предприятиям, признана обоснованной, предписано аннулировать запрос предложений и отменить закупочную документацию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вывод антимонопольного органа о том, что насосно-фильтровальная станция подлежит государственной охране, соответствует действующему законодательству.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 N Ф04-5310/2016 по делу N А45-21549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Казанцевой С.А. рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение от 14.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-21549/2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 1, ИНН 5445118581, ОГРН 045404732933) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Брест плюс".
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовали представители:
от муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - Ларионова С.В. по доверенности от 30.12.2015, Суховецкий О.Б. по доверенности от 11.11.2014;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Княжева Е.Н. по доверенности от 11.01.2016;
от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" - Княжева Е.Н. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - предприятие, МУП "КБУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 01.09.2015 N 52.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ФГУП "Охрана"), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Брест плюс".
Решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что насосно-фильтровальная станция-1 не подлежит государственной охране, поскольку расположена за пределами города областного подчинения и не относится к гидротехническим сооружениям, так как является объектом централизованного водоснабжения в городе Бердске.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг охраны объектов и имущества на них и эксплуатационному обслуживанию систем видеонаблюдения для нужд МУП "КБУ".
Ссылаясь на включение заказчиком в объекты охраны насосно-фильтровальной станции-1 (Новосибирская область, поселок Агролес, улица Парковая, 31), подлежащей государственной охране, и неправомерное предоставление возможности участия в закупке частным охранным предприятиям, ФГУП "Охрана" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Решением управления от 01.09.2015 данная жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание от 01.09.2015 об аннулировании в срок до 21.09.2015 запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг охраны объектов и имущества на них и эксплуатационному обслуживанию систем видеонаблюдения для нужд МУП "КБУ", в том числе об отмене закупочной документации.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых актов, поскольку МУП "КБУ" неправомерно проведен запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг охраны объекта, подлежащего государственной охране.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень N 587).
Круг объектов, подлежащих государственной охране, определен по критерию значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, предупреждению террористических актов.
В силу пункта 14 Перечня N 587 к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) к числу гидротехнических сооружений отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Исходя из пункта 66 ГОСТ 19185-73 "Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 N 2410, насосная станция - это комплекс гидротехнических сооружений и оборудования для подъема воды насосами.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект охраны - насосно-фильтровальная станция-1 - включает в себя водоочистные и водозаборные объекты: здание хлораторной, здание склада хлорно-расходного, здание склада коагулянтов, 2 резервуара для воды, 4 здания насосной станции 1 подъема, 3 колодца водозабора, насосно-фильтровальная станция, здание трансформаторной подстанции.
С учетом изложенного суды правомерно согласились с доводом антимонопольного органа о том, что данная насосно-фильтровальная станция-1 предназначена для очистки и подъема воды и является гидротехническим сооружением и объектом водоподготовки.
Судами установлено, что с помощью указанного объекта, расположенного по адресу: Новосибирская область, поселок Агролес, улица Парковая, 31, осуществляется очистка и подача питьевой воды в город Бердск.
В соответствии с данными Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденного постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 N 413, город Бердск является городом областного подчинения (код 50 408).
Вопреки доводам предприятия отнесение насосно-фильтровальной станции-1 к объектам централизованной системы холодного водоснабжения города Бердска не исключает ее принадлежность к гидротехническим сооружениям (насосным станциям), а также объектам водоподготовки, которые также включены в Перечень N 587.
Таким образом, вывод антимонопольного органа и судов о том, что насосно-фильтровальная станция-1 подлежит государственной охране, соответствует действующему законодательству.
Принимая во внимание, что по условиям проведенного предприятием запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг охраны указанного объекта в нарушение статьи 11 Закона N 2487-1 допускается участие организаций, занимающихся частной охранной деятельностью, антимонопольный орган правомерно признал жалобу ФГУП "Охрана" обоснованной и выдал МУП "КБУ" предписание об устранении нарушений порядка и организации торгов.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания управления от 01.09.2015 не имеется.
Доводы подателя кассационной жалобы об исключении из числа гидротехнических сооружений всех объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о нахождении спорного объекта охраны за пределами города областного подчинения были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование предприятием норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи В.И.ИЛЬИН Г.А.ШАБАНОВА