Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части, обязании устранить нарушения путем возмещения обществу из федерального бюджета НДС

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени, штраф, отказал обществу в возмещении частично НДС в связи с непредставлением первичных документов, счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, на основании которых отнесены к вычету суммы НДС, книг продаж, в которых отражены счета-фактуры по операциям экспорта товаров с нулевой налоговой ставкой.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку представленные обществом документы не подтверждают обоснованность применения заявленных вычетов по НДС.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 N Ф04-4996/2016 по делу N А45-1238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кибернетические технологии" на решение от 29.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-1238/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Кибернетические технологии" (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 104, офис 426, ИНН 5403319039, ОГРН 1105476010287) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, дом 63, ИНН 5403174070, ОГРН 1045401324870) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества "Кибернетические технологии" - Белик С.Е. по доверенности от 01.09.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - Ильина К.С. по доверенности от 13.01.2016 N 9, Алиеева И.Р. кызы по доверенности от 26.07.2016 N 19.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Кибернетические технологии" (далее - Общество, ЗАО "Кибернетические технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решение от 07.04.2014 N 240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 476 744 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 306 891,61 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 1 390 698 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 613 344 руб.; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения ему из федерального бюджета НДС в сумме 613 344 руб.
Решением от 29.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым требования ЗАО "Кибернетические технологии" удовлетворены частично. Признано недействительным как несоответствующее нормам НК РФ решение Инспекции от 07.04.2014 N 240 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 695 349 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Инспекцию обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Кибернетические технологии".
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание все доводы Общества, не дали оценку всем представленным по делу доказательствам, сделали выводы не основанные на нормах права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки в связи с представлением ЗАО "Кибернетические технологии" второй уточненной налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, Инспекцией должным образом представителю Общества 04.09.2013 было вручено требование от 02.09.2013 N 06-13/12217 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки.
В нарушение статьи 93 НК РФ в установленный законодательством срок требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено.
В связи с отсутствием истребованных документов налоговый орган был лишен возможности в период камеральной налоговой проверки оценить документы на предмет их соответствия требованиям статей 171 и 172 НК РФ и провести необходимые контрольные мероприятия.
В связи с непредставлением счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), на основании которых отнесены к вычету суммы НДС; регистров бухгалтерского учета, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг) с приложением соответствующих первичных документов; книг покупок с отражением сумм НДС, отнесенных к вычету на основании указанных счетов-фактур, книг продаж за налоговые периоды, в которых отражены счета-фактуры по операциям реализации товаров в таможенной процедуре экспорта, по которым налоговая ставка 0 процентов не подтверждена, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком необоснованно отнесены к налоговым вычетам суммы НДС за 1 квартал 2013 года в размере 4 464 128 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной ЗАО "Кибернетические технологии" уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой налогоплательщик заявил право на возмещение из бюджета НДС в сумме 987 384 руб., Инспекцией принято решение от 07.04.2014 N 240 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ Инспекцией принято решение от 07.04.2014 N 06-11/4 об отказе Обществу в возмещении частично суммы НДС в размере 987 384 руб.
Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате завышения налогового вычета в виде штрафа в размере 1 390 698 руб.
Указанное решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Одновременно с апелляционной жалобой Общество представило копии деклараций, счетов-фактур, книг продаж, книг покупок, первичные учетные документы.
Решением от 31.12.2014 N 657 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 88, 93, 166, 168, 169, 170, 171, 172, НК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом пунктов 16 и 18 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действовавшими в спорный период и утратившими силу 31.03.2012) и обоснованно указали, что применение налоговых вычетов обусловлено наличием их документального подтверждения. При этом наличие, помимо счетов-фактур, соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг) и являющихся основанием принятия их к учету, является одним из условий для принятия сумм НДС к вычету.
Следовательно, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, налогоплательщик, претендующий на получение налоговых вычетов и возмещение налога, обязан выполнить условия, предусмотренные нормами налогового законодательства. Лишь в таком случае процедура реализации права на получение налоговых вычетов по НДС будет являться соблюденной.
Иного порядка подтверждения обоснованности вычета суммы налога, а также суммы налога заявленной к возмещению, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не установлено.
Исследовав представленные в материалы дела документы во взаимосвязи с возражениями и доводами обеих сторон, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о неподтверждении Обществом факта принятия на учет товаров (работ, услуг) и неподтверждении налоговых вычетов на сумму НДС 1 586 730 руб., заявленных во второй уточненной декларации за 1 квартал 2013 год.
Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно указали, что правомерность применения налоговых вычетов в последних уточненных налоговых декларациях по НДС не может обосновываться со стороны Общества равенством сумм налога, заявленного ранее в декларациях за спорные налоговые периоды на основании уточненных деклараций, суммам налоговых вычетов, заявленным Обществом в последней уточненной декларации за аналогичный налоговый период. Законодательство о налогах и сборах такой возможности налогоплательщику не предоставляет.
Судами двух инстанций установлено, что Обществом не подтверждена обоснованность отнесения к налоговым вычетам спорной суммы НДС, так как не выполнены обязательные условия для их получения, а именно: отсутствуют соответствующие первичные документы, счета-фактуры.
При этом ссылка ЗАО "Кибернетические технологии" в кассационной жалобе на то, что стоимость спорных товаров была отражена им в уточненных налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2011 года, является несостоятельной, поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС возникает только при наличии их документального подтверждения и не ставится в зависимость от исчисления и уплаты налога ранее, а также от подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Кроме того, как отмечено судами, в указанных Обществом декларациях отражена только часть заявленных в 1 квартале 2013 года налоговых вычетов. Сумма налоговых вычетов в размере 363 800 руб. была заявлена в 1 квартале 2012 года и не проверялась налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. При этом документы, подтверждающие налоговый вычет в этой части, налогоплательщиком также не представлены.
Из норм налогового законодательства Российской Федерации следует, что представление Обществом уточненной налоговой декларации по НДС с заявленными суммами налоговых вычетов, неоднократно изменявшимися по сравнению с предыдущими налоговыми декларациями за аналогичные периоды, должно сопровождаться представлением в установленном законом порядке со стороны заявителя подтверждающими их документами. Представление Обществом первичных учетных и прочих документов в ходе камеральных налоговых проверок предыдущих налоговых деклараций, содержащих иные показатели, в том числе сумм налоговых вычетов за аналогичные налоговые периоды, не освобождает налогоплательщика от обязанности подтвердить правомерность заявленных налоговых вычетов в последних уточненных декларациях.
Указание Обществом в кассационной жалобе на то, что налоговые вычеты по НДС заявлены Обществом в той же сумме, которая заявлялась им ранее, противоречит содержанию последней уточненной налоговой декларации по НДС, а доводы о предоставлении подтверждающих документов ранее в налоговый орган документально не подтверждены.
В связи с чем суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований у Общества утверждать о неправомерности повторного истребования документов налоговым органом и отсутствии на этом основании у Общества обязанности представлять данные документы в налоговый орган, соответствующим положениям пункта 5 статьи 93 НК РФ.
Довод Общества о том, что судами двух инстанций не дана оценка документам (счетам-фактурам, книгам покупок), представленным в материалы дела, суд кассационной инстанции отклоняет, так как он не соответствует действительности. Судебные акты содержат выводы, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе счетов-фактур, книг покупок и продаж.
Общество считает не основанным на нормах права вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществом не представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет товаров по счетам-фактурам. Доводам и обстоятельствам, на основании которых был сделан данный вывод, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.
При оценке доводов Общества о подтверждении факта постановки на учет спорных товаров (работ, услуг) суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия в деле каких-либо ведомостей, карточек счетов, анализов счета с целью проверки, что налогоплательщиком на учет приняты именно те товары, по которым заявлены налоговые вычеты с сопоставлением с товарами (работами, услугами), отраженными в счетах-фактурах.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность применения ЗАО "Кибернетические технологии" заявленных вычетов по НДС в размере 4 464 128 руб., является законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела и соответствующим положениям главы 21 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии судебных актов в обжалуемой части надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1238/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.КОКШАРОВ

Судьи И.В.ПЕРМИНОВА Г.В.ЧАПАЕВА