Правосудие

Требование: О взыскании убытков в размере стоимости двигателя автомобиля, работ по его установке и расходных материалов, затрат на эвакуацию автомобиля, топливо, оплату гостиницы

Обстоятельства: Ответчик-1 отказал истцу в гарантийном ремонте двигателя, признав характер дефекта эксплуатационным. Экспертизой в качестве возможной причины неисправности указано использование неоригинального масляного фильтра. Истец установил новый двигатель, указал на непредставление ответчиком-2 при продаже автомобиля технической документации, непроведение ответчиком-1 осмотра и замены масла.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие нарушения правил эксплуатации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 N Ф04-4906/2016 по делу N А27-6155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шервуд" на решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу N А27-6155/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шервуд" (650023, город Кемерово, проспект Ленина, дом 118, офис 9, ОГРН 1084205003200, ИНН 4205150036,) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 52 "А", ОГРН 1144205031420, ИНН 4205301077), обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансмаш-авто" (603090, город Нижний Новгород, шоссе Московское, дом 302/2, ОГРН 1115259002858, ИНН 5259094767) о взыскании убытков.
В заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Шервуд" - Коваленко А.В. генеральный директор на основании приказа от 01.02.2013, Плющ В.В. по доверенности от 07.11.2016 N 2.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шервуд" (далее - ООО "Шервуд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" (далее - ООО "Кузбассавторитейл"), обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансмаш-авто" (далее - ООО "Техтрансмаш-авто") о взыскании 453 517 руб. убытков, в том числе 404 000 руб. стоимости нового двигателя автомобиля истца, 25 577 руб. стоимости выполненных работ по установке двигателя и необходимых расходных материалов, 19 200 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 2 740 руб. затрат на топливо, 2 000 руб. расходов по оплате услуг гостиницы; 65 600 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; 93 392 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Решением от 28.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО "Шервуд" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Определением от 22.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству окружного суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 10.11.2016.
Определением от 03.11.2016 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Шабаловой О.Ф. на судью Забоева К.И. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Шервуд" приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что поломка двигателя произошла в пределах гарантийного срока, истец самостоятельно не производил замену каких-либо узлов и деталей автомобиля; при проведении экспертизы по поручению дилера исследований неоригинального масляного фильтра не проводилось; при проведении дополнительной судебной экспертизы установлено, что сервисная книжка, выданная продавцом, значительно отличается от назначения автомобиля, экспертиза масла в двигателе не проводилась; в перечень работ по сезонному обслуживанию, указанному в сервисной книжке, замена масла в двигателе не входит; регламент технического обслуживания, установленный заводом-изготовителем в сервисной книжке, содержит условие о замене масла в двигателе после пробега 15 000 км, в то время как поломка произошла при пробеге 13 281 км; истцом доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, выразившимися в отказе произвести гарантийный ремонт двигателя.
Копия паспорта продукции N 784-1-10-14, приложенная к кассационной жалобе, подлежит возвращению заявителю, поскольку принятие и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).
По этим же основаниям не подлежат приобщению к делу копии писем от 21.10.2016 N 11-24/2340 и от 25.10.2016 N 1494/994-0504-01, приложенных к дополнениям к кассационной жалобе. Поскольку названные дополнительные доказательства представлены истцом в электронном виде, то в силу пункта 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, возврата документов на бумажном носителе не производится.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кузбассавторитейл" возражает против доводов ООО "Шервуд", просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Техтрансмаш-авто" не представлен.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просили отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе судей.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Техтрансмаш-авто" (продавец) и ООО "Шервуд" (покупатель) заключен договор от 03.10.2014 купли-продажи специального автомобиля (эвакуатора) на базе ГАЗ-33106, подъемно-сдвижная платформа SP-2 Марка (модель): АЭ-4329У0, VIN: X9H4329Y0DC000041, шасси: Х96331060Е1046099, кузов: 331040Е0031604, двигатель: Cummins ISF3.8e4Rl54 89121529, год изготовления: 2013, цвет белый, паспорт ТС: 62 НУ 749637, дата выдачи; 13.12.2013, стоимостью 1 280 000 руб. (далее также - автомобиль).
Указанный автомобиль 11.11.2014 прошел техническое обслуживание у официального дилера - ЗАО "Кузбассавтогазсервис".
На промежутке дороги город Новосибирск - город Кемерово, в районе села Болотное 21.02.2015 произошла поломка автомобиля.
Официальным дилером продавца в городе Кемерово является ООО "Кузбассавторитейл" (правопреемник ЗАО "Кузбассавтогазсервис"), куда 24.02.2015 доставлен указанный автомобиль.
В комиссионном порядке 26.02.2015 ООО "Кузбассавторитейл" в присутствии представителя владельца Коваленко А.В. провело осмотр двигателя автомобиля с пробегом 13 821 км, по результатам которого установлен дефект двигателя (не проворачивается, заклинил). При осмотре двигателя установлено применение масляного и топливного фильтров, не допустимых производителем для установки на этот двигатель. При снятии масляного картера в нем видны продукты износа двигателя, выход из строя коренных и шатунных подшипников, а именно приваривание и проворот первой и второй коренных шеек, задиры на третьей, следы побежалости материала подшипников первого и второго шатуна. При снятии масляного насоса его дефектов не установлено. Также в результате осмотра установлено, что в блоке управления микропроцессорной системой имеется информация о работе двигателя без давления масла в системе смазки двигателя в течение 22 мин. 47 сек.
В акте от 27.02.2015 N 2, составленном по результатам осмотра, сделан вывод о том, что в подобных условиях, как правило, происходит выход из строя подшипников коленвала и других деталей, приводящих к заклиниванию двигателя.
Согласно акту от 27.02.2015 N 2, который не подписан представителем истца, комиссия признала характер дефекта эксплуатационным, в гарантийном ремонте было отказано по причине того, что при осмотре установлено применение масляного и топливных фильтров, не допустимых производителем для установки на этот двигатель (сделана отметка об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи с нарушением условий гарантии и эксплуатации в сервисной книжке).
Специалистом общества с ограниченной ответственностью "Росавтоэкс-Кузбасс" (далее - ООО "Росавтоэкс-Кузбасс") 04.03.2015 проведено исследование причин возникновения неисправности двигателя модели Cummins ISF3.8e4R154 с производственным номером 89121529, установленного на автомобиле истца, а также возможности возникновения неисправности двигателя в результате использование неоригинального масляного фильтра.
Согласно выводам специалиста ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", изложенным в заключении N 04-03-2т-1/15, причиной возникновения неисправности двигателя явилось уменьшение проходного сечения масляных каналов подачи масла к 1-ой, 2-ой и 3-ей коренным шейкам коленчатого вала и локальное масляное голодание на 1-ой и 2-ой шатунных шейках и 1-ой, 2-ой и 3-ей коренных шейках. Возможной причиной возникновения неисправности двигателя явилось использование неоригинального масляного фильтра.
Истцом был приобретен и установлен на автомобиль новый двигатель Cummins ISF3.8e4R154-111, стоимость которого составила 404 000 руб. Кроме того, истец понес затраты в связи с оплатой работ по установке двигателя и приобретению необходимых расходных материалов в сумме 25 577 руб., услуг по эвакуации автомобиля в размере 19 200 руб., истцом понесены затраты на топливо в размере 2 740 руб. и расходы на гостиницу в сумме 2 000 руб.
Предъявляя исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости нового двигателя, понесенных расходов по оплате работ по его установке и приобретению расходных материалов, расходов по эвакуации автомобиля, проживанию в гостинице, истец указал на непредоставление продавцом ООО "Техтрансмаш-Авто" при продаже автомобиля технической документации на автомобиль ГАЗ-33106, назначение которого отличается от назначения автомобиля АЭ-4329, что привело истца к заблуждению относительно прохождения технического обслуживания. Со стороны ООО "Кузбассавторитейл", как указал истец в уточнениях, не было проведено надлежащего технического осмотра и замены в двигателе масла.
По мнению ООО "Шервуд", указанные нарушения в совокупности привели к поломке двигателя, в связи с чем оно обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, обосновывая его ссылками на статьи 456, пункт 2 статьи 470, статью 475, пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, отметив, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что причиной неисправности установленного на автомобиле истца двигателя явилась его работа при недостаточной смазке (режим "масляного голодания") из-за нарушения подачи масла, вызванного ненадлежащим обслуживанием истцом автомобиля.
Так, по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет исследования причин неисправности и поломки двигателя, установленного на автомобиле истца, а также влияния на указанную причину неоригинального топливного фильтра.
В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертных исследований "РосАвтоЭкс" N 1606-12-15А от 11.08.2015, исходя из технического состояния, а также наличия признаков на коленчатом вале и подшипниках качения (вкладышах), экспертом сделан вывод о том, что вероятной причиной появления неисправности двигателя модели CumminsISF.8e4R154 с производственным номером 89121529, установленного на автомобиле истца, явилась работа двигателя при недостаточной смазке (режим "масляного голодания") из-за нарушения подачи масла. Экспертом исследовался топливный фильтр и был сделан вывод о том, что он не является оригинальным ввиду отсутствия на нем ряда отличительных признаков.
В целях выяснения причин возникшего в двигателе установленного режима недостаточной смазки "масляного голодания" судом по ходатайству истца была назначена дополнительная инженерно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего-профессионального образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" Института промышленной и экологической безопасности Центр судебных экспертиз от 25.02.2016 N 2Дж 04/02 недостатки, которые могли бы спровоцировать масляное голодание в двигателе, в исследуемом масляном фильтре, не обнаружены. Экспертом сделан вывод о том, что между использованием неоригинального масляного фильтра и выходом из строя спорного двигателя причинно-следственная связь отсутствует.
В то же время эксперт установил, что пробег автомобиля, на момент выхода из строя двигателя составлявший 13 821 км, значительно превысил рекомендованный для замены масла интервал.
Кроме того, из письма общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ" от 19.10.2015 следует, что на заводе - изготовителе в двигатель CumminsISF.8e4R154 с производственным номером 89121529 было залито моторное масло SAE 5W-40. В соответствии с приведенной в экспертном исследовании диаграммой по вязкостным параметрам данное масло рекомендуется использовать в зимних условиях эксплуатации до температуры -18 градусов по шкале Цельсия (далее -). Согласно путевому листу от 21.01.2015 N 11, выданному ООО "Шервуд" на принадлежащий ему автомобиль, поломка спорного двигателя произошла при возвращении из города Новосибирска. По данным Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Западно-Сибирского УГМС", предоставленным в письме от 25.12.2015 N 11-24/2330, по данным метеостанции Болотное минимальная температура окружающего воздуха 21.02.2015 года опускалась до -25 - -28.
Как установлено экспертом, непосредственной причиной "локального масляного голодания" в двигателе послужила длительная его эксплуатация (1012 моточасов) без замены масла, в результате чего развился процесс деградации моторного масла, характеризующийся как его старение, в процессе которого повышается вязкость моторного масла и чем дольше оно эксплуатируется, тем интенсивней повышается вязкость. В процессе старения масла его вязкость повысилась значительно, и при низкой температуре окружающего воздуха (-25...-28, минимальная до -33) во время стоянки автомобиля оно "замерзло", т.е. потеряло текучесть. При пуске двигателя создаваемое масляным насосом давление не смогло продавить загустевшее масло через каналы и масляный фильтр, и при его повышении открылся редукционный клапан, через которое масло стало выдавливаться в поддон. В главную масляную магистраль масло не поступало. При отсутствии подвода масла в зоны трения усилились процессы износа трущихся поверхностей, которые развивались прогрессирующе и привели к разрушению поверхностей трения на деталях. Согласно выводам эксперта непосредственной причиной локального голодания стал результат условий эксплуатации.
Довод заявителя о нарушении продавцом ООО "Техтрансмаш-авто" при продаже автомобиля предоставления технической документации на автомобиль ГАЗ-33106, выпущенный ООО "Автозавод "ГАЗ", назначение которого отличается от назначения автомобиля АЭ-4329, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на пункт 2 статьи 456 ГК РФ, пункты 11, 15, 57 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Судом установлено, что периодичность выполнения операций по техническому обслуживанию автомобиля приведена в разделе "Регламент технического обслуживания", где указано на начало проведения операции обслуживания с пробега в 15 000 км. В то же время в сервисной книжке указано и то, что один раз в год необходимо выполнять сезонное обслуживание, совмещая с очередным техническим обслуживанием. Сезонное обслуживание рекомендуется проводить при переходе на эксплуатацию автомобиля в условиях отрицательных температур окружающего воздуха.
Факт оформления и передачи сервисной книжки на автомобиль не снимает с его собственника обязанности по осуществлению эксплуатационного контроля.
Кроме того, периодичность технического обслуживания напрямую зависит от индивидуальных условий эксплуатации, качества применяемых эксплуатационных материалов, климатических условий и стиля вождения. Сервисное предприятие, которое проводит техническое обслуживание, может рекомендовать сокращение интервалов между техническим обслуживанием для автомобилей, эксплуатирующихся в тяжелых условиях, к которым, в частности, относятся движение автомобиля с частыми остановками и длительной работой на холостом ходу; постоянная эксплуатация автомобиля с полной грузоподъемностью; эксплуатация при низких (-30 и ниже) температурах окружающего воздуха; эксплуатация автомобиля преимущественно на грунтовых дорогах, в горной местности и в условиях затяжных подъемов и спусков.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что с учетом назначения спорного автомобиля и использования его в тяжелых условиях эксплуатации, истец самостоятельно должен был предпринять все меры в целях сокращения интервалов его эксплуатации.
На основе экспертных исследований судами также установлено, что непосредственно перед поломкой двигатель после пуска и дальнейшей его работы в критических условиях, то есть в отсутствие давления масла в главной масляной магистрали, проработал при данной неисправности до выхода из строя (заклинивание коленчатого вала) более 27 минут. Все это время на щитке приборов для водителя горел сигнализатор критической неисправности двигателя красного цвета.
Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, а именно неосмотрительной и неразумной эксплуатации автомобиля, что применительно к положениям статьи 476 ГК РФ не позволяет отнести на продавца убытки в виде затрат на ремонт автомобиля, понесенных покупателем.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, сводятся к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "Шервуд" доводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6155/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию верховного суда российской федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий К.И.ЗАБОЕВ

Судьи М.А.СЕВАСТЬЯНОВА С.В.ФРОЛОВА