Правосудие

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с неподтверждением легальности производства пивных напитков, полученных по товарной накладной

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащую проверку обществом товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию при ее приемке, наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения не установлено.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2016 N Ф04-4450/2016 по делу N А70-16903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Алексеевой Н.А.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение от 06.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 11.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-16903/2015 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Большакова, 99 А, ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода Полярис" (627750, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Промышленная, 10, ИНН 7205011260, ОГРН 1027201230165) о привлечении к административной ответственности.
С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Сергеева М.Л.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Чистая водя Полярис" - Шмидт В.Я. по доверенности от 14.10.2016, от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу -Тимкина Ю.С. по доверенности от 29.12.2015.
Суд

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода Полярис" (далее - ООО "Чистая вода Полярис", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 06.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного управлением требования отказано.
В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.
При этом управление указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении у ООО "Чистая вода Полярис" отсутствовали товарно-сопроводительные документы на поставку алкогольной продукции индивидуальному предпринимателю Кукуйцевой А.В., что вызывает сомнение в надлежащей проверке товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию при ее приемке.
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые административным органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу N АП02-2015/386-ЮЛ, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Чистая вода Полярис", осуществляющего деятельность по оптовой торговле пивом и пивными напитками, управлением были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол от 14.12.2016 N АП02-2015/459-ЮЛ об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.
Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Из содержания пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе производства по делу N АП02-2015/459-ЮЛ административный орган направил ООО "Чистая вода Полярис" определение от 21.10.2015 об истребовании сведений, в том числе сопроводительных документов, подтверждающих закупку и поставку во 2 квартале 2015 года алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью "РОССИ" и индивидуальному предпринимателю Кукуйцевой А.В.
Изучив представленные обществом сопроводительные документы в отношении алкогольной продукции, производителем которой значится закрытое акционерное общество Компания "Старый пивовар", административный орган сделал вывод о не подтверждении легальности производства пивных напитков, полученных по товарной накладной от 13.05.2015 N 438.
В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (действовавшего в рассматриваемом периоде) названая информационная система не распространяется на пиво и пивные напитки.
Поскольку управлением не представлены достоверные доказательства, подтверждающие ненадлежащую проверку ООО "Чистая вода Полярис" товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию при ее приемке, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16903/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И.ИЛЬИН

Судьи Н.А.АЛЕКСЕЕВА Г.А.ШАБАНОВА