Правосудие

Требование: О взыскании убытков, причиненных утратой права собственности на объекты недвижимости

Обстоятельства: По итогам аукциона по продаже нежилых помещений между муниципалитетом и обществом заключен договор купли-продажи. Оплата объектов недвижимости обществом произведена в полном объеме. Впоследствии в связи с наличием зарегистрированного права собственности третьих лиц на помещения подвала ранее выданное свидетельство, подтверждающее право собственности общества на спорные нежилые помещения, погашено.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку муниципалитет не исполнил обязательства по передаче обществу в собственность недвижимого имущества, свободного от правопритязаний третьих лиц.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2015 N Ф04-15023/2014 по делу N А46-6351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Рябининой Т.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел кассационные жалобы Департамента финансов и контроля администрации города Омска и Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-6351/2014 по иску закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" (646670, Омская область, Большереченский район, р.п. Большеречье, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 22, квартира 3, ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) к Муниципальному образованию города Омска в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 4 400 000 руб.
Другие лица, участвующие в деле, - Департамент финансов и контроля администрации города Омска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании приняли участие представители: Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Глазкова Е.В. по доверенности 02.12.2014, Департамента финансов и контроля администрации города Омска - Гарбуненко А.К. по доверенности от 09.11.2012, закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - Телятников А.А. по доверенности от 22.07.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Основа Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию города Омска в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений) о взыскании 4 400 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и контроля администрации города Омска (далее - Департамент финансов, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Омск в лице Департамента в пользу Общества взыскано 4 400 000 руб. убытков, а также 45 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, решение суда первой инстанции от 14.08.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2015 постановление от 30.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.04.2015 оставил без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части определения размера присужденных убытков, Департамент финансов и муниципальное образование города Омска в лице Департамента имущественных отношений обратились с кассационными жалобами на решение от 14.08.2014 и постановление от 16.04.2015, просят их изменить.
Третье лицо просит принять судебный акт об удовлетворении требований истца частично, на сумму 2 200 000 руб., ответчик на сумму 2 147 849 руб.
В обоснование жалобы третье лицо приводит следующие доводы: судом не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время, как неисполнение обязательства ответчиком произошло, в том числе вследствие неосмотрительности истца, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2012 по делу N А46-14278/2011; истцом изначально избран неверный способ защиты права в связи с чем неблагоприятные последствия в виде удержания цен на недвижимое имущество должны быть отнесены на счет самого истца.
Департамент имущественных отношений в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: при определении размера взыскиваемой суммы убытков судом необоснованно применены положения статьи 461 ГК РФ; Общество не доказало наличия всех необходимых условий для предъявления требования о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, так как виновность и противоправность действий муниципального образования отсутствует и не доказан факт несения истцом убытков, в связи с неисполнением обязательства по передаче недвижимого имущества в собственность; не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права истца и возникшими у него убытками; к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 404 ГК РФ.
Доводы кассационных жалоб поддержаны представителями заявителей.
Истец в отзыве на кассационные жалобы возражает против доводов заявителей, просит оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона по продаже нежилых помещений между муниципальным образованием город Омск, от имени которого выступил Департамент имущественных отношений, и Обществом заключен договор купли-продажи от 07.09.2009 N 1378 (далее - договор 07.09.2009 N 1378).
Согласно пункту 1.2 названного договора продавец гарантирует, что объект является муниципальной собственностью, не отчужден ранее в пользу третьих лиц, не заложен.
В соответствии с условиями договора от 07.09.2009 N 1378 Общество приобрело в собственность нежилые помещения по адресу: город Омск, улица Ленина, 14, корпус 1, в том числе нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане подвала: 3-5 (в настоящее время 4П, имеют иную нумерацию - нежилые помещения на поэтажном плане подвала: 1-4, литера Ж (далее - нежилые помещения подвала).
Оплата объектов недвижимости по договору от 07.09.2009 N 1378 Обществом произведена в полном объеме.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2010 серии 55 АГ N 200106 (выдано повторно взамен свидетельства от 15.03.2010 серии 55 АГ N 158249) сведения о праве собственности Общества на указанные нежилые помещения подвала внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В ЕГРП содержатся записи о регистрации права общей долевой собственности Корпана Г.С., Корпана В.С. на нежилые помещения подвала (свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2009 серии 55 АГ N 066716 и N 066715).
Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А46-7179/2011), о признании отсутствующим права собственности Корпана Г.С., Корпана В.С. на нежилые помещения подвала (дело N А46-14278/2011).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу N А46-7179/2011 и от 29.05.2012 по делу N А46-14278/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебными актами по указанным делам установлено, что как за Обществом, так и за Корпаном Г.С., Корпаном В.С. право собственности зарегистрировано на одни и те же нежилые помещения подвала.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу N А46-6823/2013 удовлетворены требования Корпана В.С., право собственности Общества на спорные нежилые помещения подвала признано отсутствующим.
Ранее выданное свидетельство, подтверждающее право собственности Общества на спорные нежилые помещения, погашено 12.11.2013, соответствующие сведения исключены из ЕГРП, Обществу выдано новое свидетельство о праве собственности на нежилые помещения, среди которых спорные помещения подвала отсутствуют.
Ссылаясь на то, что действия муниципального образования, привели к неполучению истцом в собственность части нежилых помещений подвала, указанных в договоре от 07.09.2009 N 1378, повлекли причинение Обществу убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 16, 125, пунктом 1 статьи 460, пунктом 1 статьи 461, 1064, 1082, 1071, пунктом 1 статьи 393, и исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по передаче имущества, свободного от прав третьих лиц, так как при подготовке имущества к аукциону, изготовлении технической документации на нежилые помещения не уведомило покупателя о том, что объект принадлежит третьим лицам; доказанности наличия оснований, размера возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу в собственность недвижимое имущество, свободное от правопритязаний третьих лиц, что фактически повлекло утрату Обществом права собственности на спорные объекты недвижимости, суды правильно применили положения пункта 1 статьи 461 ГК РФ.
Доводы ответчика о применении указанной нормы только к виндикационным искам, судом округа отклоняется, поскольку как виндикационный иск, так и иск, предъявленный в настоящем деле, имеют одинаковые основания возникновения обязанности по возмещению убытков.
Ссылки ответчика на недоказанность совокупности всех элементов убытков, отклоняются судом округа, поскольку не соответствуют материалам дела.
Доводы ответчика и третьего лица о неприменении судами статьи 404 ГК РФ суд находит несостоятельными.
Судами дана оценка обоснованию неприменения данной правовой нормы, исходя из установленных судами обстоятельств.
Оснований для применения в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение, указания в решении Арбитражного суда Омской области от 29.05.2012 по делу N А46-14278/2011 на наличие неосторожности в действиях Общества при приобретении спорных подвальных помещений, не имеется, поскольку в приведенном деле ответчик в качестве стороны не участвовал. Кроме того, предметом исследования в рамках дела N А46-14278/2011 не являлся вопрос о наличии виновного поведения Общества при приобретении нежилых помещений.
В связи с изложенным, выводы судов по определению размера убытков являются обоснованными, мотивированными, сделаны с учетом оценки доводов лиц, участвующих в деле.
Оснований для изменения судебных актов в части размера убытков суд округа не усматривает.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А46-6351/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи Т.А.РЯБИНИНА С.В.ФРОЛОВА