Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за поставленный по договору товар и пеней

Обстоятельства: Продавец сослался на наличие у покупателя задолженности по оплате товара.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку товарные накладные и акты сверок со стороны покупателя не подписаны, акты реализации составлены продавцом в одностороннем порядке и не подтверждают получение товара покупателем.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2015 N Ф04-18153/2015 по делу N А27-15160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть" на решение от 27.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) по делу N А27-15160/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть" (650036, город Кемерово, улица Терешковой, дом 41, корпус Б, офис 201, 202, 203, 204, 205/1, ИНН 4205180753, ОГРН 1094205011801) к обществу с ограниченной ответственностью "Мотосила ТМ" (650010, город Кемерово, улица Карболитовская, дом 1/1, офис 30, ИНН 4230028657 ОГРН 1114230000147) о взыскании задолженности за поставленный товар, пени.
В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть" - Рябова Е.И. - представитель по доверенности от 01.01.2015 N 123-01/15.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть" (далее - ООО "Авто Карт Нефть") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОБ-Трейд" (далее - ООО "МОБ-Трейд") о взыскании 2 457 822 руб. 58 коп., в том числе 2 049 893 руб. 73 коп. задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 17.11.2012 N ТК-01-10/12/К, 772 809 руб. 93 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).
Определением от 01.10.2014 суд произвел процессуальную замену ответчика - ООО "МОБ-Трейд" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мотосила ТМ" (далее - ООО "Мотосила ТМ").
Решением от 27.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мотосила ТМ" в пользу ООО "Авто Карт Нефть" взыскано 678 001 руб. 62 коп. задолженности за товары, поставленные по договору от 17.10.2012 N ТК-01-10/12/К, 255 606 руб. 64 коп. неустойки за период с 07.01.2014 по 19.01.2015, 12 247 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 24.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
ООО "Авто Карт Нефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд дал неверную оценку представленным истцом доказательствам (акты о реализации); выводы суда противоречат сложившейся судебной практике; суд не учел пункты 4.1.6, 4.3.5 спорного договора, согласно которым при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно полученных товарных накладных, товар считается принятым; ответчик не оспаривает факт получения товара по представленным истцом доказательствам, соответственно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчик признает исковые требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что между ООО "Авто Карт нефть" (продавец) и ООО "МОБ - Трейд" (покупатель) заключен договор от 17.10.2012 N ТК-01-10/12/К (далее - договор), по условиям которого продавец обязался в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался оплачивать и принимать с использование карт товар (пункт 2.1. договора).
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате за поставленный товар в размере 2 049 893 руб. 73 коп., ООО "Авто Карт Нефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части иска, исходил отсутствия допустимых доказательств подтверждающих получение товара ответчиком.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с фактической передачей товара и наличием (отсутствием) задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе товарные накладные, акты реализации, суд пришел к следующим выводам: товарные накладные и акты сверок не подписаны со стороны покупателя; акты реализации составлены истцом в одностороннем порядке и в отсутствие актов передачи карт не могут подтверждать получение товара ответчиком.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 3.3 договора продавец передает покупателю карты в течение трех рабочих дней после получения заявки. Факт передачи карт оформляется соответствующим актом приема-передачи.
Толкуя пункт 3.3 договора в совокупности с иными условиями договора (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акты реализации могут подтверждать получение товара покупателем только в случае наличия актов приема-передачи электронных карт.
Вместе с тем истец представил акт приема-передачи только относительно четырех электронных карт, по которым исковые требования были удовлетворены.
В отношении остальных электронных карт, указанных в актах реализации, акты приема-передачи не представлены.
В пункте 5.9 договора стороны установили, что в случае возникновения между сторонами разногласий по количеству переданного за отчетный период товара покупателю данное количество определяется и устанавливается на основании данных регистрации операций по отпуску топлива в учетных терминалах (сменных точках) и/или чеков учетных терминалов, экземпляры которых хранятся у продавца.
Однако чеки учетных терминалов истцом не представлены.
Ссылка истца на пункты 4.1.6, 4.3.5 договора не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции не установлено факта направления ответчику товарных накладных, ответчик на такие доказательства, которые имеются в материалах дела и не получили бы надлежащей оценки не ссылается.
Довод ООО "Авто Карт Нефть" о применении части 3.1 статьи 70 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований не освобождают истца от обязанности представить надлежащие доказательства в обоснование иска (статья 65 АПК РФ).
Ссылка истца на дела N А67-5980/2014, А27-12305/2014, А27-14533/2014, А27-12640/2014, как на сложившуюся судебную практику, суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду того, что названные дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.
Возражения ООО "Авто Карт нефть" о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Вместе с тем доводы, основанные на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15160/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В.ФРОЛОВА

Судьи Л.В.БУШМЕЛЕВА М.А.СЕВАСТЬЯНОВА