Правосудие

Требование: О взыскании убытков в размере стоимости переданного по дистрибьюторскому соглашению оборудования и пеней

Обстоятельства: Общество указало на существенное нарушение предпринимателем договорных условий, направило последнему уведомление о досрочном расторжении дистрибьюторского соглашения и возврате холодильного оборудования или перечислении его залоговой стоимости. Предприниматель требования не исполнил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку дистрибьюторское соглашение является действующим, у предпринимателя отсутствует обязанность по возврату морозильного оборудования или возмещению его стоимости.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2015 N Ф04-19918/2015 по делу N А27-13303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Рябининой Т.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2015 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Музыкантова М.Х., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-13303/2014 по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (654029, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Вокзальная, 12, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) к индивидуальному предпринимателю Злобину Василию Васильевичу (Ростовская область, город Миллерово, ОГРНИП 304614919400015, ИНН 614900274572) о взыскании 40 000 руб. убытков, 10 000 руб. пени, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.) в судебном заседании участвовали: в помещении Арбитражного Кемеровской области представитель открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" Фатеева Н.Н. по доверенности от 29.12.2014 N 222; в помещении Арбитражного суда Ростовской области - индивидуальный предприниматель Злобин В.В. (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, паспорт) и его представитель - Абрамов С.М. по доверенности от 05.03.2014.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Злобину Василию Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 240 777,03 евро, 791 456 руб., в том числе 61 860 евро и 339 500 руб. убытков, 178 917,03 евро и 451 956 руб. пени на 11.12.2014 в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А27-15645/2013 суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельства, связанные с расторжением дистрибьюторского соглашения от 01.01.2011 N 11/07 (далее - дистрибьюторское соглашение), а указал на непринятие почтового уведомления о вручении Предпринимателю извещения об одностороннем расторжении дистрибьюторского соглашения лишь в качестве мотива отклонения ходатайства Общества о приобщении дополнительного доказательства при рассмотрении жалобы; материалами дела доказан факт расторжения дистрибьюторского соглашения от 01.01.2011 N 11/07 в связи с чем ответчик обязан возместить Обществу стоимость невозвращенного холодильного оборудования и уплатить предусмотренную соглашением пени за нарушение срока возмещения его стоимости.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.
В представленном отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в заседании суда, ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение от 01.01.2011 N 11/07 (далее - дистрибьюторское соглашение), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок" (продукция), а покупатель обязался принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения (пункт 2.1).
На основании пункта 10.1 соглашения поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции.
Возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее 14 дней с момента прекращения действия соглашения (пункт 11.1).
Пунктом 11.2 дистрибьюторского соглашения предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения или отказа от продления срока действия по инициативе покупателя или по инициативе поставщика в связи с неисполнением покупателем условий соглашения, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется вместе нахождения поставщика, доставка которого на склад поставщика производится силами и за счет покупателя.
Соглашение считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения соглашения, если иной срок не указан в самом уведомлении (пункт 14.4 дистрибьюторского соглашения).
В пункте 11.6 дистрибьюторского соглашения предусмотрено, что в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования, возместить поставщику залоговую стоимость имущества (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого составляет 10 процентов от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более 50 процентов от его первоначальной стоимости. Расчеты производятся в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.
За нарушение сроков возврата имущества, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 процента от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки (пункт 13.2 дистрибьюторского соглашения).
Общество передало Предпринимателю морозильное оборудование по актам приема передачи: от 01.01.2011 в количестве 202 единицы, от 07.06.2011-34 единицы, от 21.11.2011-10 единиц, от 11.07.2011-30 единиц, от 28.10.2011-58 единиц, от 19.05.2012-5 единиц, от 19.05.2012-20 единиц, от 19.05.2012-28 единиц, от 02.08.2012-36 единиц, от 30.05.2012-20 единиц.
Стоимость переданного оборудования определена в указанных актах, как в валюте Евро, так и в рублях.
Ссылаясь на существенное нарушение покупателем договорных условий, а именно: систематическое невыполнение плана продаж продукции, нарушение порядка расчетов, невыполнение обязанности по соблюдению эксклюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции с использованием имущества поставщика, Общество направило Предпринимателю уведомление от 17.10.2013 о досрочном расторжении дистрибьюторского соглашения с момента получения уведомления и о возврате холодильного оборудования или перечислении его залоговой стоимости в размере 550 Евро за единицу оборудования в срок до 15.11.2014.
Неисполнение требований поставщика, изложенного в уведомлении от 17.10.2013, явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ, оценил все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности и пришел к выводу о том, что дистрибьюторское соглашение не расторгнуто, является действующим, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату морозильного оборудования или возмещению его стоимости.
При этом суд также исходил из того, что преюдициальное значение для разрешения настоящего дела имеют обстоятельства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А27-15645/2013, в котором указано на отсутствие бесспорных доказательств того, что письмо Общества о расторжении договора от 17.10.2013 в действительности было направлено Предпринимателю в связи с тем, что согласно почтовому уведомлению оно было получено последним 13.10.2013, то есть ранее даты отправки.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа считает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем приходит к выводу об ошибочности выводов судов о расторжении дистрибьюторского соглашения в одностороннем порядке по инициативе Общества на основании его письма от 17.10.2013.
Поскольку при рассмотрении дела N А27-15645/2013 о взыскании Обществом с Предпринимателя процентов за пользование коммерческим кредитом по дистрибьюторскому соглашению предметом исследования и оценки не являлись обстоятельства расторжения указанного соглашения, суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу ошибочно приняли мотивы отклонения апелляционным судом в рамках дела N А27-15645/2013 доказательств, представленных Обществом только во вторую инстанцию в обоснование нового довода о расторжении дистрибьюторского соглашения, за установленные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.
В связи с этим неверным является вывод суда первой инстанции о том, что оценка доказательств, данная в рамках предыдущего спора между этими же сторонами, освобождает от доказывания факта, устанавливаемого этим доказательством в настоящем деле.
Между тем неверное применение судами положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта по делу, поскольку получение или неполучение Предпринимателем письма Общества от 17.10.2013 о расторжении дистрибьюторского соглашения при конкретных обстоятельствах настоящего спора не имеют значения для его правильного разрешения.
Судами исследовано представленное в материалы дела заключенное сторонами соглашение о погашении задолженности от 27.11.2013 (том дела 2, л.д. 20-21).
Указанное соглашение заключено в целях урегулирования спорных вопросов ненадлежащего исполнения Предпринимателем дистрибьюторского соглашения и стороны намерены продолжить сотрудничество в его рамках (пункты 1, 2).
В составе мероприятий, которые Предприниматель обязался выполнить по соглашению о погашении задолженности, предусмотрены такие, как: осуществление закупа продукции торговой марки "Снежный город" в количестве 10 тонн до 31.12.2013, и также 40 тонн в период с 01.01.2014 по 01.08.2014 на условиях дистрибьюторского соглашения.
Согласно пункту 3 соглашения о погашении задолженности стороны признали его неотъемлемой частью дистрибьюторского соглашения.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки в совокупности и взаимосвязи всех представленных в дело доказательств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать дистрибьюторское соглашение расторгнутым.
Последующее (после направления истцом письма о расторжении дистрибьюторского соглашения от 17.10.2013) поведение сторон свидетельствует о продолжении сотрудничества в рамках дистрибьюторского соглашения, а, следовательно, о действии последнего.
Факт подписания соглашения о погашении задолженности от 27.11.2013 Общество не оспаривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что это соглашение было заключено только в целях урегулирования спора в рамках дела N А27-15645/2013, судом округа отклоняется, как несоответствующие содержанию и буквальному толкованию его положений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.
Основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А27-13303/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи Т.А.РЯБИНИНА С.В.ФРОЛОВА