Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку арендных платежей

Обстоятельства: Арендодатель посчитал, что при расчете арендной платы следует применять удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный для кадастрового квартала, в котором находится спорный объект, определенный для земель торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие задолженности по арендным платежам не установлено; арендодатель не доказал необходимость применения удельного показателя кадастровой стоимости.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2015 N Ф04-21581/2015 по делу N А03-14699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-14699/2014
по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, переулок Коммунарский, 6/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301)
к индивидуальному предпринимателю Злыгостевой Наталье Алексеевне (ОГРНИП 309041112700029)
о взыскании 100 924 руб. 97 коп.
Другие лица, участвующие в деле: Злыгостев Виктор Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Азарт", общество с ограниченной ответственностью "Символ".
Суд

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Злыгостевой Наталье Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании 94 517,58 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 и 6 407,39 руб. пени за просрочку арендных платежей за период с 11.11.2012 по 10.04.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Злыгостев Виктор Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Азарт", общество с ограниченной ответственностью "Символ".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Управление в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
По утверждению Управления, расчет арендной платы произведен не верно; спорный земельный участок расположен в жилой зоне, подзоне ЖЗ-1, в которой предусмотрено расположение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем, в расчете должен применяться удельный показатель кадастровой стоимости, установленный постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 для данного вида разрешенного использования; отсутствуют правовые основания для применения в расчете арендной платы кадастровой стоимости в размере 3 руб.
Кроме того, податель жалобы считает, что такой вид разрешенного использования спорного земельного участка, как эксплуатация прилегающей территории не предусмотрен действующим законодательством.
В представленном по электронной почте отзыве предприниматель высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, просила принятые по делу решение и постановление оставить без изменения.
Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами по материалам дела установлено, что Управление (арендодатель) на основании заключенного договора аренды земельного участка от 12.08.2003 N 840/2 предоставило в аренду Злыгостевой Наталье Алексеевне и Злыгостеву Виктору Анатольевичу (арендаторы) сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:48, площадью 1 250,76 кв. м, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 205/1, для эксплуатации прилегающей территории.
Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды оплата арендных платежей производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.
Считая, что при расчете арендной платы следует применять удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный для кадастрового квартала, в котором находится спорный земельный участок, в размере 6 226 руб. за 1 кв. м, определенный для земель торговли, общественного питания и бытового обслуживания, Управление, указав на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей по договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя задолженности по арендным платежам.
При разрешении спора суды исходили из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:48 представляет собой единое землепользование, состоящее из земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:011805:45, 22:65:011805:46, 22:65:011805:47, общая кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 рубля.
Согласно действовавшим в спорный период нормативным актам размер арендной платы за пользование земельным участком рассчитывался по формуле А=SхКСхКхК1, где:
А - сумма арендных платежей за год,
S - площадь земельного участка,
КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка,
К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка,
К1- коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории арендатора.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:65:011805:48 составляет 3 руб., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 08.05.2014, кадастровой выпиской о земельном участке от 29.09.2014 и письмом филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю" от 27.10.2014 N 02-ЭЛ-2234/14-И14.
Согласно указанному письму земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:48 не имеет удельного показателя кадастровой стоимости; спорный земельный участок при постановке на кадастровый учет имел вид разрешенного использования "для эксплуатации прилегающей территории" и при проведении государственной оценки земель населенных был отнесен к 16 виду разрешенного использования; кадастровая стоимость земельного участка как единого землепользования на основании пункта 2.1.15 приказа Министерства экономического развития РФ от 12.08.2006 N 222 определена как сумма кадастровых стоимостей входящих в его состав обособленных земельных участков.
Суды признали, что Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в рассматриваемом случае при расчете арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости в размере 6 226 руб. за 1 кв. м.
Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по арендной плате за спорный период, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия правовых оснований применения при расчете арендной платы за спорный земельный участок кадастровой стоимости в размере 3 руб., расчета арендной платы с учетом удельного показателя кадастровой стоимости, предусмотренного постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 для вида разрешенного использования "объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания", были предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанциях.
По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают неправильное применение норм права, а направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А03-14699/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи Н.В.ОРЛОВА В.В.ТИХОМИРОВ