Правосудие

Требование: О возмещении вреда, причиненного хищением денежных средств

Обстоятельства: Заказчик указал на ненадлежащее исполнение обязанностей по охране территории базы. Исполнитель сослался на неоплату оказанных услуг. Встречное требование: О взыскании долга по договору оказания охранных услуг.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку не установлен факт ненадлежащего оказания услуг; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку подтверждено оказание услуг в спорный период.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2015 N Ф04-19863/2015 по делу N А67-4631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" на решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А67-4631/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 82, ОГРН 1095404021745, ИНН 5404401952) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич" (634057, г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 8/2, оф. 90, ОГРН 1067017032500, ИНН 7017137662) о взыскании 520 410 руб. 45 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич" к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" о взыскании 130 000 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич" (далее - охранное предприятие) о взыскании 520 410 руб. 65 коп. в возмещение вреда, причиненного хищением денежных средств.
Охранное предприятие обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу о взыскании 130 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных в мае 2014 года на основании договора от 01.01.2014. Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А67-4946/2014.
Определением суда от 28.10.2014 дела N А67-4946/2014, А67-4631/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А67-4631/2014.
Решением суда от 23.01.2015 (судья Токарев Е.А.) в удовлетворении исковых требований общества отказано; исковые требования охранного предприятия удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи: Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества и отказе в иске охранному предприятию, ссылаясь на нарушение судами пункта 3 статьи 401, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу охранным предприятием не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.01.2014 охранное предприятие (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг обществу (заказчик): по охране территории базы (склада) черных металлов заказчика, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Айвазовского 29 "Б" (объект-1), включающей в себя сооружения, имущество заказчика, находящееся на территории объекта-1"; по охране административного здания заказчика, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Айвазовского 29 "Б", стр. 12 (объект-2), имущества заказчика, находящегося на территории объекта-2; по обеспечению соблюдения пропускного режима, правил противопожарной безопасности на территории объектов; осуществлению контроля за перемещением (ввозом, вывозом) товароматериальных ценностей на территорию/с территории объектов; по защите на территории объектов жизни и здоровья сотрудников заказчика от противоправных посягательств. В свою очередь заказчик обязался оплачивать услуги; договорная цена за выполнение услуг установлена в размере 130 000 руб. в месяц.
Границы действия охраны определены на плане-схеме (приложение N 1 к договору).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 05.06.2014 в период с 18 час. 00 мин. 24.05.2014 по 06 час. 00 мин. 26.05.2014 неустановленное лицо незаконно через оконный проем проникло в помещение пункта весового контроля, расположенного на территории базы по ул. Айвазовского, 29/б в г. Томске, откуда тайно похитило принадлежащий обществу металлический ящик с денежными средствами.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение охранным предприятием принятых на себя по договору от 01.01.2014 обязательств, общество обратилось в арбитражный суд на основании статей 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о взыскании убытков.
Неисполнение обществом обязанности по оплате оказанных в мае 2014 года услуг в рамках договора от 01.01.2014 послужило основанием для обращения охранного предприятия с требованием к обществу о взыскании задолженности на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к условиям договора от 01.01.2014 (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на охранное предприятие ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, поскольку факт ненадлежащего выполнения охранным предприятием обязательств по договору материалами дела не подтвержден (статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Требование о взыскании с общества задолженности за оказанные в спорный период услуги признано правомерным, иск охранного предприятия удовлетворен в заявленной сумме (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов, в том числе аргументированных ссылкой на условия договора от 01.01.2014, а также неисправность систем видеонаблюдения, сигнализации на объектах заказчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А67-4631/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи Н.А.АНИКИНА Т.Н.ДУБИНИНА