Правосудие

Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды

Обстоятельства: В период действия договора лизинга лизингодатель не застраховал транспортное средство, в связи с чем лизингополучателю были причинены убытки из-за неисполнения лизингодателем обязанности по страхованию автотранспорта на условиях КАСКО.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на лизингополучателя, причинно-следственная связь между бездействием лизингодателя и заявленными убытками отсутствовала, так как не имелось препятствий для эксплуатации транспортного средства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2015 N Ф04-21765/2015 по делу N А46-14258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 03.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-14258/2014 по иску индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны (ИНН 421900375590, ОГРНИП 309422122300017) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (119048, город Москва, улица Ефремова, 8, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании 3 995 916,90 руб.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Сваткова Татьяна Валерьевна (далее - ИП Сваткова Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") о взыскании убытков виде упущенной выгоды в сумме 3 995 916,90 руб.
Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Сваткова Т.В. просит упомянутые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды по причине невозможности использовать транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору N НКЗ-0085-12А от 28.09.2012, из-за неисполнения лизингодателем обязанности по его страхованию на условиях КАСКО.
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
ИП Сваткова Т.В. заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом на кассационную жалобу, поскольку его не получило. Ходатайство подлежит отклонению, так как имеется доказательство о направлении данного отзыва истцу.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 28.09.2012 между ИП Сватковой Т.В. (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НКЗ-0085-12А, по условиям которого лизингополучатель получает право владения и пользования имуществом - транспортным средством DAEWOO NOVUS, которое в течение срока действия настоящего договора лизинга принадлежит лизингополучателю.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что предмет лизинга подлежит обязательному непрерывному страхованию лизингодателем на срок действия договора лизинга, увеличенного на один месяц, от всех рисков (но не ограничиваясь) - гибель, утрата, хищение, повреждение предмета лизинга.
Страхование данного транспортного средства от указанных рисков было произведено в страховой компании ОСАО "ИНГОССТРАХ" на период с 05.10.2012 по 04.10.2013 (полис N А126749140).
Предмет лизинга 27.03.2014 был застрахован лизингодателем в ЗАО "Страховая группа УРАЛСИБ" по страховым рискам "Полное КАСКО" сроком действия до 27.03.2015.
Ссылаясь на то, что в период действия договора с 05.10.2013 по 26.03.2014 ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не произвело страхование транспортного средства DAEWOO NOVUS, в связи с чем истцу были причинены убытки из-за неисполнения ответчиком обязанности по его страхованию на условиях КАСКО, ИП Сваткова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 3 995 916,90 руб. убытков. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 469, 476, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Обозначенные выводы судов являются правомерными.
Требуя возмещения убытков (реального ущерба) лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, неправомерность действий другого лица, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
Таких доказательств истцом не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действующим законодательством запрещена эксплуатация транспортных средств именно без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Судом установлено, что в данном случае обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на лизингополучателя, в материалах дела имеется полис ОСАГО N 13321Т8000343 в отношении спорного транспортного средства, в котором страхователем указана ИП Сваткова Т.В.
При таких обстоятельствах заявленная сумма правомерно не признана убытками истца из-за отсутствия причинно - следственной связи между бездействием ответчика и заявленными истцом к взысканию с ответчика убытками, поскольку препятствий по эксплуатации транспортного средства не имелось.
Оснований для иной оценки установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств у кассационной инстанции нет (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приложенные к жалобе документы и ссылки на новые обстоятельства (штраф по договору с иным лицом за непредоставление транспортного средства) не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее не были предметом рассмотрения судов. Кассационная инстанция проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отсутствуют нарушения норм процессуального и материального права, влекущие отмену судебных актов на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении жалобы предпринимателя надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14258/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи Л.В.БУШМЕЛЕВА Н.В.ОРЛОВА