Правосудие

Требование: Об истребовании имущества из незаконного владения, о регистрации перехода прав собственности

Обстоятельства: Истец считает свои права нарушенными в связи с тем, что, восстановив свои права по инвестиционным договорам, он не получил предусмотренной по договорам своей доли.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, были ли достигнуты цели по инвестиционным договорам силами истца, вправе ли истец требовать выдела доли в натуре с учетом вступившего в законную силу определения суда по другому делу.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 N Ф05-17136/2016 по делу N А41-14719/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца ООО "Цэнтрум" - Соломаткин А.С., протокол от 22.07.14, Золотухин А.С., дов. от 11.05.2016
от ответчика ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" - Дроздов Т.А., дов. N 56 от 28.04.16
от ответчика Управление делами Президента РФ - Хрянин А.Б., дов. от 05.09.16 N УДИ-3252
от третьего лица Управление Росреестра по Московской области
от третьего лица ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс"
от третьего лица ООО "Монтажпромстрой"
от третьего лица ОАО КБ "Мастер-Банк"
от третьего лица ООО "Триада+" - Золотухин А.С. ген. дир., реш. от 04.02.2014,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Цэнтрум"
на решение от 16 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 12 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "Цэнтрум"
к ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", Управлению делами Президента РФ
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс", ООО "Монтажпромстрой", ОАО КБ "Мастер-Банк", ООО "Триада+"
об истребовании имущества из незаконного владения, о регистрации перехода прав собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цэнтрум" (далее - ООО "Цэнтрум") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу АКБ "Международный финансовый клуб" (далее - ОАО АКБ "Международный финансовый клуб"), Управлению делами Президента Российской Федерации об истребовании из незаконного владения ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха "Успенское", владение N 1, д. 104:
- Апартаменты N 1 площадью 269,9 кв. м кадастровый N 50:20:000000:285020;
- Апартаменты N 2 площадью 311,8 кв. м кадастровый N 50:20:000000:285021;
- Апартаменты N 3 площадью 305,5 кв. м кадастровый N 50:20:000000:285022;
- Апартаменты N 4 площадью 265,6 кв. м кадастровый N 50:20:000000:285023;
- Апартаменты N 5 площадью 301,2 кв. м кадастровый N 50:20:000000:285024;
- Апартаменты N 6 площадью 303,8 кв. м кадастровый N 50:20:000000:285019;
Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха "Успенское", владение N 1, д. 103:
- Апартаменты N 1 площадью 184,3 кв. м кадастровый N 50:20:0041010:510;
- Апартаменты N 2 площадью 200 кв. м кадастровый N 50:20:0041010:515;
- Апартаменты N 3 площадью 195,9 кв. м кадастровый N 50:20:0041010:516;
- Апартаменты N 4 площадью 184,5 кв. м кадастровый N 50:20:0041010:507;
- Апартаменты N 5 площадью 184,5 кв. м кадастровый N 50:20:0041010:517;
- Апартаменты N 6 площадью 200 кв. м кадастровый N 50:20:0041010:508;
- Апартаменты N 7 площадью 190,2 кв. м кадастровый N 50:20:0041010:509;
- Апартаменты N 10 площадью 199,8 кв. м кадастровый N 50:20:0041010:506;
- Апартаменты N 11 площадью 195,8 кв. м кадастровый N 50:20:0041010:514;
Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "Цэнтрум" указанного имущества.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой", открытое акционерное общество КБ "Мастер-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Триада+".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Цэнтрум" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Цэнтрум" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель Управления делами Президента Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Поступивший отзыв не приобщен к материалам дела ввиду несоблюдения условий ст. 279 АПК РФ.
Представитель ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Триада+" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс", ООО "Монтажпромстрой", ОАО КБ "Мастер-Банк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Между ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" (предприятие), Управлением делами Президента Российской Федерации (распорядитель) и ООО "Цэнтрум" (подрядчик-инвестор) были заключены инвестиционные договоры от 17.07.2003 N УД-1283д, N УД-1284д, N УД-1285-д на строительство, реконструкцию жилых домов на территории ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, на территории дачного комплекса "Успенское-1" и территории дома отдыха "Успенское-2".
Далее между ООО "Цэнтрум" и ООО "Монтажпромстрой" 29.04.2013 заключен договор о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным договорам N УД-1283д, N УД-1284д, N УД-1285д от 17 июля 2003 г. и дополнительным соглашениям к договорам N УД-1283д, N УД-1284д от 20 сентября 2004 г., дополнительным соглашением к договорам N УД-1282д, N УД-1283 от 15 июля 2009 г.
Согласно п. 2.1 статьи 2 договора подрядчик-инвестор уступает, а соинвестор принимает права и обязанности, принадлежащие подрядчику-инвестору, как подрядчику-инвестору по договорам N УД-1283 д. N УД-1284 д. N УД-1285д от 17 июля 2003 года и дополнительным соглашениям к договорам N УД-1283д, N УД-1284д от 20 сентября 2004 г., дополнительным соглашением к договорам N УД-1282д, N УД-1283д от 15 июля 2009 года в части производства за свой счет комплекса работ по реконструкции и новому строительству зданий под жилые дома, включая исполнение технических условий и иных обязательств, принятых на себя подрядчиком-инвестором перед распорядителем (Управление делами Президента Российской Федерации) и предприятием (ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" УД Президента РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-101720/13 (в рамках дела о банкротстве ООО "Цэнтрум") признан недействительным договор о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным договорам N УД-283д, N УД-1284д, N УД-1285д от 17 июля 2003 г. и дополнительным соглашениям к договорам N УД-1283д, N УД-1284д от 20 сентября 2004 г., дополнительным соглашениям к договорам N УД-1282д, N УД-1283 от 15 июля 2009 г., заключенный 29.04.2013 между ООО "Цэнтрум" и ООО "Монтажпромстрой".
Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "ЦЭНТРУМ" стоимости отчужденного имущества в размере 636 690 000 руб.
Установлено, что в настоящее время на спорные объекты зарегистрировано право собственности ОАО КБ "Международный финансовый клуб", что подтверждается выписками из ЕГРП.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 301, 305, 712, 714, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выбора истцом ненадлежащего способа защиты права. Ненадлежащим способом защиты права является требование, которое, в случае его удовлетворения, не восстановит права истца.
Однако заявленное истцом требование - об истребовании имущества. собственником которого он себя считает, в случае его удовлетворения может восстановить его права как собственника, в связи с чем вывод суда о ненадлежащем способе защиты права неверен. Кроме того, указывая на ненадлежащий способ защиты права, суд должен указать, какой же способ является надлежащим, исходя из предмета и основания исковых требований.
Суды указали, что для удовлетворения виндикационного иска истец должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие то, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует, данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, владение ответчика спорным имуществом незаконно.
Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Однако судами указано на наличие регистрации права собственности ответчика ОАО КБ "Международный финансовый клуб" на имущество, являющееся предметом спора. Вопроса о том, является ли это имущество идентичным истребуемому, судами не исследовался.
При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Суды исходили из того, что истец не доказал своего права собственности на спорное имущество, однако не учли, что в связи с признанием сделок между ООО "Цэнтрум" и ООО "Монтажпромстрой" о передаче прав и обязанностей по инвестиционным договорам N УД-283д, N УД-1284д, N УД-1285д от 17 июля 2003, ООО Цэнтрум" вновь стал стороной по договорам, т.е. инвестором-застройщиком с правом на долю во вновь созданном имуществе.
Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций" установлено, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода его в эксплуатацию.
Суды указывают, что факт строительства спорных объектов истцом подтвержден доказательствами, приобщенными к материалам дела. Однако не отрицая факта строительства истцом спорных объектов, суды считают ненадлежащим способом защиты права требование инвестора о передаче ему доли, предусмотренной договором.
Суды ссылаются на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Однако судами не определено, вправе ли требовать истец долю по итогам завершения инвестиционных договоров N УД-283д, N УД-1284д, N УД-1285д от 17 июля 2003.
Заявитель кассационной жалобы пояснил, что требования к Управлению делами Президента Российской Федерации основаны на том, что если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность сторон по договору, он, как инвестор, вправе в судебном порядке требовать исполнения договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Суды не предложили истцу указать требования к каждому из ответчиков и требования к не рассмотрели, не установив, требуется ли участие собственника земельного участка в качестве ответчика в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения у иного лица.
Истец считает, что спорные объекты выбыли из владения ООО "ЦЭНТРУМ" помимо его воли, так как по Актам N 1, 2, 3 передачи площадок под реконструкцию от 06.05.2013 г. ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" земельные участки с кадастровыми N 50:20:0041010:204, 50:20:0041126:778, 50:20:0041126:776 вместе с находящимися на них реконструированными объектами недвижимости передало ООО "Монтажпромстрой" за ООО "ЦЭНТРУМ" без его участия.
Суды рассмотрели спор, исходя из норм права, на которые ссылается истец, однако основанием иска являются не нормы права, а обстоятельства, на которые ссылается истец. В Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. ст. 133, 135 АПК РФ, задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству является определение спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, определение объема доказательств, подлежащих исследованию, выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований.
Как следует из заявленного иска и объяснений представителя истца, он считает свои права нарушенными в связи с тем, что, восстановив свои права по инвестиционному договорам, он не получил предусмотренной по договорам своей доли.
Однако суды не установили, были достигнуты цели по инвестиционным договорам силами истца, вправе ли истец требовать выдела доли в натуре с учетом вступившего в законную силу определения от 14.10.2015 по делу N А40-101720/13.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые, хотя и не являются безусловным основанием для отмены, но являются нарушающими нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права неопределенного круга лиц на информацию о рассмотрении дел в арбитражных судах и затрудняют получение информации о том, участвовали ли в деле представители лиц, привлеченных к участию в деле.
Во вводной части решения суда в нарушение статей 170, 185, 195, 201, 206, 211, 216, 222, 222.9, 225, 229, 234, 240, 245, 271, 289, 300, 301, 306, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленных в письме Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N ВАС-СО1/УПП-981, в принимаемых судебных актах должны содержаться фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий. Однако во вводной части обжалуемого решения сведения о лицах, участвующих в судебном заседании, отсутствуют. Имеющаяся ссылка на наличие таких сведений в протоколе судебного заседания не обеспечивает требований вышеуказанных норм права, так как с протоколом судебного заседания вправе ознакомиться лишь лица, которым предоставлено право знакомиться с материалами дела, и не освобождает суд от надлежащего оформления судебного акта.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, дав оценку всем доводам сторон, установить характер спорных правоотношений, предложить истцу уточнить требования к каждому из ответчиков касающихся предмета спора, проверить законность передачи спорного имущества ответчику АКБ "Международный финансовый клуб" с учетом ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, определить подлежащие применению нормы материального права, и на основании ст. ст. 168, 170 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу N А41-14719/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи О.И.КОМАРОВА Н.Я.МЫСАК