Правосудие

Требование: О расторжении договора на выполнение функций технического заказчика и взыскании неотработанного аванса

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не представлял отчеты о ходе выполненных работ, документы, подтверждающие сдачу выполненных работ и оказанных услуг истцу. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения и агентского вознаграждения.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку доказательств существенного нарушения условий договора и наличия оснований для возврата аванса не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как не подтвержден факт выполнения работ и оказания услуг.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N Ф05-16304/2016 по делу N А41-99875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Алейкина Е.Г., доверенность б/номера от 20.01.2016 года;
от ответчика - Харитонов С.Г., доверенность N 33/15-Д от 25.12.2015 года,
рассмотрев 10 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "ГЕРОСТ" и ООО "Тройка РЭД"
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 04 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
по иску ООО "ГЕРОСТ"
к ООО "Тройка РЭД"
о расторжении договора и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2.975.000 рублей
и встречному иску ООО "Тройка РЭД"
к ООО "ГЕРОСТ"
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.814.000 руб. и суммы агентского вознаграждения в сумме 98.413 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРОСТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка РЭД" о расторжении договора на выполнение функций технического заказчика N 04-14 от 15 апреля 2014 года, а также о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2.975.000 руб.
03 февраля 2016 года ООО "Тройка РЭД" подало встречный иск к ООО "ГЕРОСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.814.000 руб. и суммы агентского вознаграждения в виде 98.413 руб., который был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным истцом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГЕРОСТ" и ООО "Тройка РЭД" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначальных требований (ООО "ГЕРОСТ"); встречных исковых требований (ООО "Тройка РЭД").
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2014 года между ООО "ГЕРОСТ" (застройщик) и ООО "Тройка РЭД" (технический заказчик) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика N 04-14, в соответствии с которым застройщик поручает, а технический заказчик за вознаграждение принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика, оказывая услуги и осуществляя все необходимые для этого юридические и иные действия (пункт 1.1). Пунктом 1.3 договора N 04-14 от 15 апреля 2014 года определено, что за вознаграждение технический заказчик также оказывает застройщику в целях реализации Инвестиционного проекта (организация комплекса мероприятий по оформлению разрешительной документации, строительству и вводу в эксплуатацию Инвестиционного объекта (Комплексная жилая застройка) следующие услуги: консалтинговые услуги (в том числе составление расходной части бюджета Инвестиционного проекта, реализация совместных партнерских проектов по строительству инженерной инфраструктуры, инвестиционных контрактов и организация их исполнения, оформление технической, кадастровой и правоустанавливающей документации); оптимизация градостроительной документации; инжиниринговые услуги (в т.ч. планирование строительного и инвестиционного циклов, оптимизация градостроительной документации, организация документооборота). Пунктом 1.4 договора N 04-14 от 15 апреля 2014 года предусмотрено, что в предмет договора входит выполнение техническим заказчиком работ и несение любых иных обязанностей, необходимых для реализации инвестиционного проекта. Обязательства технического заказчика согласно пункт 4.1.1. договора N 04-14 включают обязанность в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора представить в адрес застройщика на утверждение план работ на объекте и бюджет на 2 месяца. Технический заказчик обязан представить застройщику на согласование график финансирования до получения разрешения на строительство объекта, который с момента его утверждения и подписания становится неотъемлемой частью договора. В силу пункта 2.1. договора N 04-14 от 15 апреля 2014 года общая стоимость услуг технического заказчика определяется из расчета 1,7 процентов от стоимости инвестиционного объекта.
Судом было установлено, что несмотря на отсутствие утвержденного плана работ на объекте, бюджета, а также графика финансирования, до получения разрешения на строительство объекта, ООО "ГЕРОСТ" в адрес ООО "Тройка РЭД" были осуществлены платежи, фактически являющиеся авансовыми платежами по договору на общую сумму 2.975.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 006 от 08 мая 2014 года, N 007 от 12 мая 2014 года, N 008 от 19 мая 2014 года.
Согласно пункту 6.1. договора N 04-14 от 15 апреля 2014 года, приемка услуг технического заказчика осуществляется ежемесячно. Технический заказчик направляет застройщику отчет о работах (услугах), содержащий сумму освоенных инвестиций, перечень выполненных за истекший юридических и иных действий, а также акт сдачи-приемки работ (услуг) оказанных технический заказчиком, и счет-фактуру за услуги за отчетный месяц. Отчет, акт сдачи-приемки работ (услуг) предоставляются в письменном виде в 2-х экземплярах с приложением документов, подтверждающих размер освоенных инвестиций, осуществленных для целей реализации инвестиционного проекта, актов приемки выполненных работ/оказанных услуг, а также сводного счета-фактуры за отчетный месяц и иных документов, подтверждающих исполнение работ (услуг) выполненных сторонними организациями, не позднее 5 рабочих дней от начала месяца следующего за отчетным.
Как сослался истец по первоначальному иску, с даты заключения договора ООО "Тройка РЭД" не исполняло свои обязательства по договору, а именно: не предоставляло отчетов о ходе выполненных работ, документов в обоснование полученного аванса, а также доказательств сдачи выполненных работ и оказанных услуг истцу, в связи с чем 21 сентября 2015 года и 05 ноября 2015 года ООО "ГЕРОСТ" направило в адрес ООО "Тройка РЭД" претензии с требованием в десятидневный срок с даты получения претензии осуществить добровольный возврат денежных средств в размере 2.975.000 руб. и предложением расторгнуть договор на выполнение функций технического заказчика N 04-14 от 15 апреля 2014 года, в связи с неисполнением обязательств по договору, а также выплаты 370.185 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2014 года по 05 ноября 2015 года. Однако, указанные претензии были оставлены ООО "Тройка РЭД" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ГЕРОСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит элементы договора подряда и агентского договора, в связи с чем правоотношения его сторон в части выполнения работ регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", а также по той причине, что ООО "ГЕРОСТ" доказательств существенного нарушения договора N 04-14 от 15 апреля 2014 года и оснований для возврата суммы аванса не представило.
Так, согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При этом договор на выполнение функций технического заказчика по своей правовой природе является смешанным договором и содержит элементы агентского договора и договора подряда. Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, причем, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было установлено судом, ответчик с электронного адреса (starodubtsevi'tjlvestasf.ru) в адрес истца (ruzi N a-ele N a@mail.ru) 28 апреля 2014 года направлял план работ и бюджет на 2 месяца. При этом к письму, направленному в адрес ООО "ГЕРОСТ", прилагался файл "Проект расходов", в котором указывались планируемые расходы на ближайшие 2 месяца (май - июнь).
Вместе с тем, из представленной ответчиком переписки следует, что ответчик во исполнение договора на услуги технического заказчика заключил 4 договора на общую сумму 5.789.000 руб., направлял письма истцу о необходимости произвести финансирование по договору на выполнение функции технического заказчика в сумме 2.814.000 руб. Причем поскольку следствием исполнения обязательств по договору на выполнение функций технического заказчика со стороны ответчика явилось постановление Администрации г. Дзержинский Московской области об утверждении разработанного Проекта планировки территории N 366-ПГА от 30.05.2014, изданию которого предшествовали оказанные услуги, подробно описанные в ежемесячных отчетах, представленных истцу, то суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ГЕРОСТ" не представило доказательств как существенного нарушения договора N 04-14 от 15 апреля 2014 года, так и оснований для возврата суммы аванса.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного искового требования.
Так, в обоснование встречных исковых требований ООО "Тройка РЭД" ссылалось на то, что при выполнении функций технического заказчика истец по встречному иску, согласно п. 1.2. договора, выступает в качестве агента, то есть уполномоченного представителя. В соответствии п. 2.1. договора, стоимость услуг (вознаграждение) истца определяется из расчета 1,7% от стоимости инвестиционного объекта. Пунктом 2.2. договора N 04-14 от 15 апреля 2014 года предусмотрено, что в сумму вознаграждения не включаются суммы, направленные на финансирование строительства, т.е. стоимость инвестиционного объекта. В силу пункта 4.1.4 договора N 04-14 от 15 апреля 2014 года, истец обеспечивает оформление исходно-разрешительной документации. В соответствии с пунктами 4.1.8, 4.1.9. договора N 04-14 от 15 апреля 2014 года, истец обеспечивает выполнение инженерных изысканий, разработку, согласование и утверждение проекта планировки территории. Пунктом 1.5. договора N 04-14 от 15 апреля 2014 года определено, что истец (технический заказчик) наделяется правом распоряжения инвестициями, выделяемыми на финансирование, а также всеми материальными ценностями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и действующим законодательством РФ. Согласно пункту 1.7. договора N 04-14 от 15 апреля 2014 года, он является смешанным, включая в себя элементы условий агентского договора, договора на выполнение функций технического заказчика, договора возмездного оказания услуг. Во исполнение принятых на себя обязательств истец обеспечил заключение 4 договоров, общая цена которых составила 5.789.000 руб. Ответчик произвел финансирование в отношении указанных выше договоров в сумме 2.975.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 08 мая 2014 года, N 7 от 12 мая 2014 года, N 8 от 19 мая 2014 года, тогда как общая сумма финансирования по заключенным договорам должна была составлять 5.789.000 руб.
Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения работ на сумму 2.814.000 руб., а также агентского вознаграждения в размере 98.413 руб. со стороны истца по встречному иску не было представлено.
Так, согласно пункту 6.1. договора N 04-14 от 15 апреля 2014 года, приемка услуг технического заказчика осуществляется ежемесячно. Технический заказчик направляет застройщику отчет о работах (услугах), содержащий сумму освоенных инвестиций, перечень выполненных за истекший юридических и иных действий, а также акт сдачи-приемки работ (услуг), оказанных технический заказчиком, и счет-фактуру за услуги за отчетный месяц. Отчет, акт сдачи-приемки работ (услуг) предоставляются в письменном виде в 2-х экземплярах с приложением документов, подтверждающих размер освоенных инвестиций, осуществленных для целей реализации инвестиционного проекта, актов приемки выполненных работ/оказанных услуг, а также сводного счета-фактуры за отчетный месяц и иных документов, подтверждающих исполнение работ (услуг) выполненных сторонними организациями, не позднее 5 рабочих дней от начала месяца следующего за отчетным. Однако, как правомерно было отмечено судом, доказательств исполнения этой обязанности, в том числе согласования работ с истцом, в материалы дела не было представлено.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года и постановление от 04 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-99875/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи Д.И.ДЗЮБА А.Л.НОВОСЕЛОВ