Правосудие

Требование: О взыскании долга и пеней по договору предоставления банковской гарантии

Обстоятельства: Истец ссылается на право регрессного требования к ответчику, возникшему в связи с уплатой возмещения по банковской гарантии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие спорной задолженности документально подтверждено, доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N Ф05-17436/2016 по делу N А40-33817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 14 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн Конверсия"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 26 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску ПАО "АКБ "Держава" (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482, 119435 г. Москва, пер. Саввинский Б., д. 2 корп. 9 дата регистрации: 05.03.1994 г.)
к ООО "ПКФ "Сатурн Конверсия" (ОГРН 1127746647676, ИНН 7718898591, 107076 г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, пом. XIII, ком. 41 дата регистрации: 21.08.2012 г.)
о взыскании 1.366.014,31 руб. по договору предоставления банковской гарантии N 51798 от 26.05.23015 года,
третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации",

установил:

Акционерный коммерческий банк "Держава" (ПАО) обратился с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн Конверсия", о взыскании 1.214.234 руб. 94 коп. долга, 151.779 руб. 37 коп. неустойки, ссылаясь на право регрессного требования к ответчику, возникшему в связи с уплатой возмещения по банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 106-108, 139-140).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн Конверсия" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2015 года между Федеральным казенным учреждением "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн Конверсия" был заключен договор N 0362100026215000189-0000782-01. Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией от 29 мая 2015 года N 51798, выданной АКБ "Держава" ПАО. При этом банковская гарантия была выдана в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 51798 от 26 мая 2015 года, заключенным между истцом и ответчиком. 02 сентября 2015 года третье лицо направило требование истцу об уплате денежной суммы по банковской гарантии, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем истец 17.09.2015 выплатил третьему лицу денежные средства по банковской гарантии в размере 1.214.234,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2015 года N 1 и выпиской по счету истца 17.09.2015.2015 г. по 25.11.2015 г.
Согласно пункту 3 договора, в случае исполнения гарантом своих обязательств перед бенефициаром согласно гарантии гарант имеет право в порядке регресса требовать от принципала возмещения суммы в размере исполненных гарантом обязательств по гарантии. В соответствии с пунктом 4 договора, при предъявлении гарантом регрессного требования к принципалу принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару, не позднее 3 банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее 10 дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования. Регрессное требование считается предъявленным гарантом надлежащим образом, если оно направлено (вручено) принципалу по адресу, указанному в п. 11 договора, либо направлено по почте заказным письмом.
Как установлено судом, истец направил ответчику требование в порядке регресса на сумму 1.214.234,94 руб., что подтверждается письмом от 18.09.2015 г. N 2026, которое ответчиком не было исполнено, в связи с чем суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил требования истца, как в части взыскания задолженности на основании ст. ст. 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требование о взыскании неустойки, предусмотренное п. 6 договора, из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки по состоянию на 12.02.2016 в сумме 151.779,37 руб.
Доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, так как ответчиком не было представлено доказательств или оснований невозможности явки уполномоченного представителя. Ссылки на то обстоятельство, что в штате компании отсутствуют специалисты юридической специальности, были правомерно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной, объективно препятствующей соблюдению требований процессуального законодательства.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление от 26 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33817/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи Л.А.ТУТУБАЛИНА А.Л.НОВОСЕЛОВ