Правосудие

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N Ф05-6104/2015 по делу N А40-30228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Когдась А.Н. (дов. от 03.12.2015 N 198/15-ИТЭ)
от заявителя жалобы - Христового А.В. (дов. от 06.06.2016)
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Монтажстройкомплекс"
на постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Эко-М"
к ЗАО "Интертехэлектро"
о взыскании задолженности в размере 1 953 856,56 руб.

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-М" (ООО "ЭКО-М") к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (ЗАО "Интертехэлектро") о взыскании 465 701 руб. 07 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 1 марта 2011 года N 50/11 работы и 102 027 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 3).
ЗАО "Интертехэлектро" предъявлен встречный иск к ООО "ЭКО-М" о взыскании 1 953 856 руб. 56 коп. неустойки за непредставление документов по п. 14.3.4 договора от 1 марта 2011 года N 50/11 за период с 23 апреля 2011 года по 16 мая 2014 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 года, взысканы с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "ЭКО-М" задолженность в размере 465 701 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 027 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 354 руб. 57 коп.
В удовлетворении встречного иска отказано (т. 4, л.д. 21 - 22, 38 - 39, 61 - 63).
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" (ООО "Монтажстройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца - ООО "ЭКО-М" - на ООО "Монтажстройкомплекс" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 16 февраля 2016 года N 5 (т. 4, л.д. 64 - 65).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года произведена замена истца по делу N А40-30228/14-151-302 с ООО "ЭКО-М" на правопреемника ООО "Монтажстройкомплекс" (т. 4, л.д. 105).
Сославшись на п. 1 ст. 382 и ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что между ООО "ЭКО-М как цедентом и ООО "Монтажстройкомплекс" как цессионарием 16 февраля 2016 года был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "ЭКО-М" передало ООО "Монтажстройкомплекс" право требования долга с ЗАО "Интертехэлектро" в сумме 582 083 руб. 12 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года N 09АП-28858/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-30228/14 отменено. В удовлетворении заявления о замене истца ООО "ЭКО-М" на правопреемника ООО "Монтажстройкомплекс" отказано.
Возвращены ЗАО "Интертехэлектро" из федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 19).
Постановление мотивировано тем, что п. 25.2 договора подряда от 1 марта 2011 года N 50/11 закреплено положение о запрете уступки без письменного согласия ЗАО "Интертехэлектро", о чем ООО "ЭКО-М" знало, подписывая договор, что доказательств получения письменного согласия на уступку от ответчика в материалах дела не содержится, в связи с чем совершенная уступка недействительна в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что редакция п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлась действующей на момент заключения договора подряда.
В кассационной жалобе ООО "Монтажстройкомплекс" просит постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2016 года отменить, а определение от 14 апреля 2016 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 166, 168, 173.1, п. 3 ст. 388 (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2016 года оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ООО "Монтажстройкомплекс" и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Монтажстройкомплекс" и ответчика, кассационная инстанция находит постановление от 20 июля 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор уступки права требования (цессии) от 16 февраля 2016 года N 5, заключенный между ООО "ЭКО-М" как цедентом и ООО "Монтажстройкомплекс" как цессионарием представляет собой самостоятельный договор, который должен соответствовать закону, действующему на момент его заключения, а не закону, действовавшему на момент заключения договора подряда от 1 марта 2011 года N 50/11.
В соответствии с п. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ и от 8 марта 2015 года N 43-ФЗ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку доказательств получения письменного согласия на уступку от ответчика в материалах дела не содержится, совершенная уступка недействительна в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку содержащиеся в названных статьях нормы о ничтожности сделок являются бланкетными, то есть требуют обязательного указания на то, какой закон или иной правовой акт (императивная норма), действующий в момент заключения договора цессии, был нарушен при заключении этого договора, однако на такой закон или иной правовой акт указание в постановлении апелляционной инстанции отсутствует.
Кроме того, апелляционная инстанция не учла, что в силу ч. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Таким образом, сделка по уступке, совершенная при наличии в договоре, из которого возникло уступаемое право (требование), запрета уступки, является оспоримой, однако постановление апелляционной инстанции не содержит доказательств того, что ЗАО "Интертехэлектро" как должником по обязательству, из которого возникло уступленное требование, был заявлен иск о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16 февраля 2016 года N 5 и что имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении этого требования.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления неправильно применены нормы материального права, что определение о замене истца принято без подобных нарушений, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 20 июля 2016 года подлежит отмене, а определение от 14 апреля 2016 года может быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу N А40-30228/14 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Определение от 14 апреля 2016 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи Д.И.ДЗЮБА А.И.СТРЕЛЬНИКОВ