Правосудие

Требование: О расторжении контракта, изъятии предмета лизинга и взыскании денежных средств

Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по контракту в части своевременного внесения лизинговых платежей в порядке, согласованном в графике.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик допускал просрочку внесения лизинговых платежей.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N Ф05-15379/2016 по делу N А40-26769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.
судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "СТОУН-XXI" - не явился, извещен
от ответчика ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" - не явился, извещен
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (ответчика)
на решение от 26 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.
и на постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО"
о расторжении контракта, об изъятии предмета лизинга и взыскании денежных средств.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI" или истец, лизингодатель) 11.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги СВАО" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" или ответчик, лизингополучатель) с требованиями:
- о расторжении заключенного с ответчиком государственного контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной, дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования от 14.01.2015 N 113-РА/14 (далее - контракт);
- об изъятии у ответчика и передаче истцу предметов лизинга;
- о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 758 922 руб. 16 коп. и пени в размере 37 746 руб. 47 коп. за период с 16.10.2015 по 28.01.2016.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 330, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по контракту в части своевременного внесения лизинговых платежей в порядке, согласованном в графике. Истец, начисляя пени по контракту, ссылался на пункт 8.2 контракта, согласно которому предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по существу заявленных требований истец отказался от части иска о расторжении заключенного с ответчиком государственного контракта, об изъятии у ответчика и передаче истцу предметов лизинга и о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 758 922 руб. 16 коп. (с учетом оплаты ответчиком долга), а также просил отнести на ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об уточнении первоначальных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 37 746 руб. 47 коп. неустойки, 30 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Этим же решением от 26.05.2016 производство по делу в остальной части исковых требований прекращено в связи с отказом истца от этих требований, а также из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 12 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, не оспаривая несвоевременное внесение лизинговых платежей по заключенному с истцом контракту, настаивает на своих доводах о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что контракт был частично оплачен. По мнению ответчика, суды нижестоящих инстанций могли снизить размер неустойки, чего сделано не было. Ответчик также считает, что суд первой инстанции, с учетом частичного отказа истца от первоначальных требований, неверно рассчитал сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами 14.01.2015 контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной, дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования N 113-РА/14.
В этом контракте стороны предусмотрели, что истец предоставит ответчику предметы лизинга, а за предоставленные предметы лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,037% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта, была предусмотрена пунктом 8.2 контракта.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец приобрел предметы лизинга и передал их ответчику, тогда как ответчик необоснованно с октября 2015 год прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия контракта. Просрочка выплат составила более двух раз, по причине чего за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 758 922 руб. 16 коп., на которую была начислена неустойка за период с 16.10.2015 по 28.01.2016 в размере 37 746 руб. 47 коп.
Вместе с тем, в марте - апреле 2016 года ответчик погасил задолженность по лизинговым платежам в полном объеме, а сумма пени осталась непогашенной.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, признали правомерным заявленные требования истца о взыскании суммы неустойки.
При этом с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку неустойка предусмотрена контрактом, при этом ответчик допускал просрочку внесения лизинговых платежей.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Выражая свое несогласие с позицией судов, податель настоящей кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, с учетом того, что доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей содержат материалы дела, установлено нижестоящими судами и не отрицается самим ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания заявленной неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев возражения ответчика, касающиеся необходимости снижения заявленной неустойки, исходили из отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по контракту.
Соглашаясь с выводами нижестоящих судов, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, подписав контракт, не возражал против его условий, в том числе в части начисления неустойки, с учетом того, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом обстоятельств дела и доказательств, представленных лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Доводы подателя жалобы о несоразмерности и необходимости в связи с ней уменьшения неустойки обсуждены судами первой и апелляционной инстанций на соответствие статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее судебном толковании, поэтому у суда кассационной инстанции исходя из пределов и полномочий рассмотрения им дела отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов.
Судебная коллегия также не соглашается с возражениями ответчика относительно того, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Суд первой инстанции, распределяя между сторонами расходы по государственной пошлине, исходил как из того, что истцом фактически уплачена пошлина в размере 42 967 руб., так и того, что истец в ходе судебного разбирательства отказался от требований в части расторжения государственного контракта (6 000 руб. пошлины), изъятии предметов лизинга 6 000 руб. пошлины) и о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 758 922 руб. 16 коп.
Вместе с тем, возлагая на ответчика сумму государственной пошлины в размере 30 967 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик уплатил сумму основного долга только после обращения истца с настоящим иском, поэтому эти расходы подлежали взысканию именно с ответчика, а доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены, а несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ответчиком не обжалуется, поэтому в этой части судебные акты не подлежат проверке (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу N А40-26769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Р.БЕЛОВА

Судьи В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ И.В.ЧАЛБЫШЕВА