Правосудие

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа

Обстоятельства: При проверке обращения третьего лица антимонопольным органом принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное решение соответствует действующему законодательству РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N Ф05-17084/2016 по делу N А40-245319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Ивановская текстильная компания" - Иванов В.А. доверенность от 25 января 2016 года, Чуевская Е.Б. доверенность от 26 мая 2016 года,
от заинтересованного лица: УФАС по Москве - Гандилян М.М. доверенность от 08 июля 2016 года N 03-18,
от третьих лиц: ГБУ "Гормост" - Слабикова А.И. доверенность от 29 января 2016 года N 51,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ивановская текстильная компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 апреля 2016 года,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 июля 2016 года,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ООО "Ивановская текстильная компания" (ОГРН: 1093702014350)
о признании недействительным решения УФАС по Москве
третье лицо ГБУ "Гормост"

установил:

ООО "Ивановская текстильная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением о признании незаконным решения УФАС по Москве от 24 ноября 2015 года по делу N 2-19-10454/77-15 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта; обязании уполномоченный орган исключить сведения об ООО "Ивановская текстильная компания" из реестра недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения. Судами, по мнению заявителя не приняты во внимание то обстоятельство, что ГБУ "Гормост" необоснованно не принята продукция и соответственно односторонний отказ от исполнения контракта незаконен.
В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представители УФАС по Москве (далее - антимонопольный орган) и ГБУ г. Москвы "Гормост" (представлен отзыв) возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проверки доводов обращения ГБУ г. Москвы "Гормост" УФАС по Москве принято решение от 24 ноября 2015 года о включении сведений об ООО "Ивановская текстильная компания" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 мая 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о законности оспариваемого решения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.
Согласно частям 12, 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В силу части 2 статьи 104 Закон о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно пунктам 8 и 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)"), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе.
Как установлено судами, между ГБУ "Гормост" (заказчик) и ООО "Ивановская текстильная компания" (поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт от 01 октября 2015 года N 7П40/0373200557915000408-0385738-01 (далее - контракт) на поставку товара.
Пунктом 12.1 контракта допускается, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчиком 05 октября 2015 года в адрес общества были направлены заявки на поставку товара. В соответствии с указанной заявкой поставщик должен был поставить товар в срок до 08 октября 2015 года.
Поскольку поставщик в срок, указанный в заявке на поставку товара, товар не поставил, заказчик 21 октября 2015 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 22 октября 2015 года направил на электронный адрес поставщика, а также 27 октября 2015 года заказной корреспонденцией, которая получена обществом 13 ноября 2015 года.
На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует действующему законодательству, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу N А40-245319/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья Е.А.АНАНЬИНА

Судья С.В.КРАСНОВА