Правосудие

Требование: О расторжении договора аренды нежилых помещений

Обстоятельства: Истец считает, что ликвидация ответчика как стороны договора аренды является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации, а сам по себе факт нахождения ответчика в стадии ликвидации не является основанием для расторжения договора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16765/2016 по делу N А41-11736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Федченко Т.Н. по доверенности от 09 ноября 2016 года,
от ответчика: Адаева С.Ю. по доверенности от 01 апреля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2016 года кассационную жалобу Администрации города Климовска в лице Ликвидационной комиссии по ликвидации Администрации города Климовск
на решение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 22 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по иску Администрации города Климовска Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ"
о расторжении договора аренды нежилых помещений,

установил:

Администрация города Климовска Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к (ООО) обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01 июля 2011 года N А-07/01 с 01 января 2016 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14 апреля 2016 года и постановление от 22 июля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что истец просил расторгнуть спорный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно ликвидацией администрации, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 14 апреля 2016 года и постановления от 22 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Администрацией города Климовска Московской области (арендатор) и ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01 июля 2011 года N А-07/01.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендатору во временное владение и пользование арендодателем передано нежилое помещение общей площадью 1963,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Западная, д. 11.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 10 лет с даты государственной регистрации договора.
Нежилые помещения N 63 - 122 переданы арендатору по акту приема-передачи от 01 июля 2011 года.
Постановлением главы города Климовска от 28 сентября 2015 года N 956, было принято решение о ликвидации Администрации городского округа Климовск.
Администрацией города Климовска в адрес ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" было направлено уведомление от 24 октября 2015 года N 1-23/576 о начале процедуры ликвидации администрации и предложение прекратить договорные отношения.
Письмами от 02 ноября 2015 года N 18 и от 11 декабря 2015 года N 22 ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" сообщило о готовности согласовать условия соглашения о расторжении договора, при условии указания в нем даты фактического освобождения помещения, и порядка взаиморасчетов между сторонами.
Посчитав, что ликвидация Администрации города Климовска как стороны договора аренды является существенным изменением обстоятельств, из которых администрация и арендодатель исходили при его заключении, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд сделал правильный вывод об отсутствии всех необходимых для расторжения спорного договора условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10 ноября 2016 года Администрация городского округа Климовск находится в стадии ликвидации. Сам по себе факт нахождения администрации в стадии ликвидации не является основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют и основания для расторжения спорного договора, предусмотренные статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу N А41-11736/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Климовска в лице Ликвидационной комиссии по ликвидации Администрации города Климовск - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ В.В.ПЕТРОВА