Правосудие

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в представлении собранию кредиторов отчета о результатах своей деятельности, содержащего неполную (недостоверную) информацию, так как не доказано, что, привлекая экономиста при наличии в штате должника бухгалтера, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-11096/2013 по делу N А41-11016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от УФНС России по Московской области - Рожченко О.А. - дов. от 09.11.2015 N 22-23/174
рассмотрев 09.11.2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области
на определение от 30.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 01.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" Мольковой Лилии Ивановны,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания (ОАО "Машлизинг") Мольковой Лилии Ивановны, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", как не соответствующих пункту 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктам 3, 10 и 11 постановления Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.03, выразившихся в предоставлении собранию кредиторов отчета о результатах своей деятельности, содержащего неполную (недостоверную) информацию; признании привлечения экономиста с ежемесячным вознаграждением 75 000 рублей необоснованным; признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Машлизинг" Мольковой Л.И., как не соответствующих пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившихся в неудержании подоходного налога при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания привлечения экономиста с ежемесячным вознаграждением 75 000,00 рублей обоснованным и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу отменить в части продолжения деятельности бухгалтера и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что суды не учли, что сумма вознаграждения привлеченных специалистов существенно выше средней заработной платы специалистов аналогичного уровня по данным официальной статистики. По мнению заявителя, привлечение специалистов в ходе конкурсного производства не является безусловно необходимым, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
От ОАО "Машлизинг" по системе "Мой арбитр" поступил отзыв, который не учитывается, поскольку подан с нарушениями положений ст. 279 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что заявление подано на основании статей 20.7, 35, 60, 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.
В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Судами установлено, что в представленном Мольковой Л.И. отчете для утверждения на собрании кредиторов ОАО "Машлизинг", назначенном на 17.06.16, исправлен недочет и указана валюта расчетов с привлеченными арбитражным управляющим специалистами - тыс. руб. При этом, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.03, не предполагает указания периодов оплаты, сведения о которых содержатся в отчете об использовании денежных средств.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что 01.03.13 между ОАО "Фабрика им. Н.К. Крупской" (Арендодатель) и конкурсным управляющим ОАО "Машлизинг" Мольковой Л.И. (Арендатор) был заключен договор N 07-05/13 (аренды нежилого помещения). Принимая во внимание отсутствие у должника по юридическому адресу (Московская обл., г. Подольск, м-н Львовский, ул. Горького, 2/9) помещения в собственности, и конкурсный управляющий не мог осуществлять свою деятельность по указанному адресу, то суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы на аренду по договору N 07-05/13 от 01.03.13 являются обоснованными и подлежат отнесению к расходам арбитражного управляющего на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем они не должны отражаться в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".
При этом, суды указали, что 01.02.11 между ООО "Центр антикризисных технологий" (Исполнитель) и конкурсным управляющим ОАО "Машлизинг" Морозовым О.Г. (Заказчик) был заключен договор N 03/11 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:
- по взысканию дебиторской задолженности (стоимость услуги - 0,5% от оспариваемой суммы, но не менее 1 500 рублей);
- по предъявлению и поддержанию в суде первой инстанции исковых требований неимущественного характера (стоимость услуги - 15 000-30 000 рублей в зависимости от сложности выполняемой работы).
В соответствии с актами об оказании услуг в рамках исполнения своих обязательств по договору N 03/11 от 01.02.2011 ООО "Центр антикризисных технологий" оказало ОАО "Машлизинг" услуг на сумму 2 123 790 рублей, данная сумма выплачена Исполнителю, что отражено в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств.
Раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" с указанием суммы расходов на юридические услуги в размере 2 773 780 рублей был заполнен без учета возврата на расчетный счет ОАО "Машлизинг" авансового платежа по названному договору в размере 650 000 рублей.
Вместе с тем, в отчете, представленном на собрание кредиторов ОАО "Машлизинг" 17.06.16, сумма была изменена.
При этом, как установлено судами, расходы на оплату услуг привлеченного специалиста - ООО "Центр антикризисных технологий" были признаны обоснованными, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А41-11016/10.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.03 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Суд кассационной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 143, пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.14, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о соответствии отчетов конкурсного управляющего ОАО "Машлизинг" требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на положения абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Правомерным являются выводы судов о том, что факт наличия на предприятии бухгалтера не влияет на законность привлечения Шлыковой Т.А., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязанности бухгалтера и экономиста являются различными.
Уполномоченный орган не доказал, что, привлекая экономиста при наличии в штате ОАО "Машлизинг" бухгалтера, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения данными специалистами своих обязанностей, а также совпадения обязанностей экономиста и бухгалтера.
Доказательств того, что привлечение экономиста при наличии бухгалтера не оправдано с точки зрения конкурсного производства уполномоченным органом в материалы дела не представлено.
Данные выводы судов подтверждаются установленными судами обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.
Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судом апелляционной повторно проверен факт того, что признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей экономиста, суд первой инстанции не мог обязать Молькову Л.И. уволить бухгалтера ОАО "Машлизинг".
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителя о нецелесообразности продолжения деятельности бухгалтера ОАО "Машлизинг", поскольку данный вопрос не был предметом заявленных требований, рассмотрение деятельности бухгалтера должника было произведено судом первой инстанции при разрешении спора о целесообразности привлечения экономиста в рамках заявленных налоговым органом требований.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А41-11016/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО И.Ю.ГРИГОРЬЕВА