Правосудие

Требование: О признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не указано, на основании каких доказательств, имеющихся в деле, установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-6714/2015 по делу N А40-71522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от Салихова С.А. - Окунь Р.М. по доверен. от 12.02.2015;
от Котляра О.Е. - лично, паспорт;
от Сурукина И.И. - лично, паспорт;
рассмотрев 09.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Салихова
Салиха Абасовича
на определение от 21.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 29.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича о признании недействительной сделкой соглашения от 19.01.2013, заключенного между Салиховым Салихом Абасовичем и Котляром Олегом Евгеньевичем в части процентов и начисления процентов на проценты в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 в отношении ИП Котляр О.Е. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Митряковича Дмитрия Константиновича. Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 конкурсный управляющий Митрякович Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е., утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 конкурсным управляющим ИП Котляра Олега Евгеньевича суд утвердил Силина Андрея Владимировича.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, конкурсным управляющим ИП Котляра Олега Евгеньевича суд утвердил Битенбаева М.К.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Битенбаева М.К. о признании договора займа, заключенного между ИП Котляр О.Е. (заемщик) и кредитором Салиховым С.А. (заимодавец) недействительным с применением последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 указанная сделка в части процентов и начисления процентов на проценты признана недействительной.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанный судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Салихов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суды в нарушение норм материального права применили закон, не подлежащий применению, а именно: п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, кроме того судами не применены нормы, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которому для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем кассатор полагает, что судами не установлены условия, необходимые для признания сделки недействительной; кроме того судами не исследовались все обстоятельства дела с учетом представленных сторонами доказательств, а также надлежащим образом не дана оценка относимости и допустимости доказательств, в связи с чем судами нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Салихов С.А. поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.
ИП Котляр О.Е. против удовлетворения жалобы не возражал.
Конкурсный управляющий представил по жалобе письменный отзыв, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Сурукин И.И. также возражал против удовлетворения жалобы со ссылкой на незаконность оспариваемой сделки.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Проверив принятые по делу определение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Салихова С.А. в размере 9 518 966, 40 руб. - основного долга, 1 112 004 руб. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина, 25 000 руб. - оплата услуг представителя.
Из материалов дела следует, что 19.01.2007 Котляр О.Е. взял заем у Салихова С.А. 3980 145 руб. со сроком возврата 19.01.2010 по 12% годовых, 19.01.2010 стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до 19.01.2013 с указанием суммы задолженности с учетом процентов на 19.01.2010 - 6 037 546 руб., 19.01.2013 стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до 19.01.2014 по окончании которого, Котляр О.Е. обязался вернуть сумму основного долга и проценты, а также уплатить в случае просрочки проценты из расчета 24% годовых, в связи с чем у ИП Котляр О.Е. перед Салиховым С.А. образовалась задолженность.
Конкурсный управляющий должника пришел к выводу о наличии признаков недействительности указанной сделки, в связи с чем, уточнив заявленные требования, оспаривал сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Признавая совершенные должником операции по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что сделка в части начисления процентов по договору займа была совершена в срок менее трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на дату его совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем целью совершения указанной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем Салихов С.А., действуя разумно и добросовестно не мог не знать.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В обжалуемых судебных актах не отражено, какое обстоятельство, из предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами было установлено.
При этом, суды обеих инстанций не указали на основании каких-доказательств, имеющихся в деле, установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов об осведомленности Салихова С.А. к моменту совершения сделки о цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что судами не установлены условия, необходимые для признания сделки недействительной суд кассационной инстанции признает обоснованным.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как в части вывода о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, так и в отношении осведомленности другой стороны сделки об указанных обстоятельствах и цели причинения вреда кредиторам должника, судами надлежащим образом установлены не были.
В этой связи выводы судов о доказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, об отказе удовлетворении заявленных требований, не могут быть признаны правильными.
Кроме этого, судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что судами не сделан вывод о последствиях признания сделки недействительной и о том, каким образом такие последствия должны применять в конкретном обособленном споре.
Поскольку суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенную ошибку, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А40-71522/14 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи Е.А.ЗВЕРЕВА В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО