Правосудие

Требование: О взыскании долга по договору поставки товара, пени

Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара истцом ответчику установлен, при этом доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17363/2016 по делу N А40-26250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика Серегин С.А. д. от 30.05.16
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аптека Норма низкие цены-М"
на решение от 01.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление от 17.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Норман" (ОГРН 1093668022810)
к ООО "Аптека Норма низкие цены-М" (ОГРН 1127747283047)
о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя

установил:

ООО "Норман" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Аптека Норма низкие цены - М" о взыскании 126 536 руб. 46 коп., из них: 124 666 руб. 46 коп. - долга по договору N 126/15 от 22.07.2015 г., 1 870 руб. 00 коп. - пени по договору, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика ООО "Аптека Норма низкие цены - М", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец ООО "Норман" в судебное заседание не явился, направил отзыв с изложением оснований возражений против кассационной жалобы, который приобщен к делу. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами 22.07.2015 г. был заключен договор N 126/15 с отсрочкой оплаты, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) в течение срока действия настоящего договора товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в заявках последнего, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принимать поставляемый по его заявкам товар и производить его оплату в указанные договором сроки (п. 1.2., 1.3. договора).
Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар, однако оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.
Применив положения ст. ст. 454, 486 ГК, условия договора о сроках оплаты и начислении пени за просрочку оплаты, суды установили наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени за просрочку оплаты и правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Доводы ответчика относительно представленных истцом доказательств, которые, по мнению ответчика, не подтверждают факт поставки товара истцом ответчику, были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А40-26250/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи Н.В.БУЯНОВА Т.А.ЕГОРОВА