Правосудие

Требование: Об отмене решения налогового органа

Обстоятельства: Налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к ответственности и доначислении налога в связи с неправомерным невключением в расчет налоговой базы по налогу на имущество остаточной стоимости многофункционального комплекса с подземной автостоянкой ввиду того, что она подлежала включению в состав основных средств с даты заключения заявителем первого договора аренды помещения в здании.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный объект недвижимости не может быть признан объектом основных средств из-за незначительности размеров помещений, готовых к сдаче в аренду.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-8421/2016 по делу N А40-26076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Белов М.В. д. от 09.03.16, Щедрин О.В. д. от 09.03.16
от налоговой инспекции Силиванникова И.В. д. от 09.03.16, Железняк С.Ю. д. от 25.12.15
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 05.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 08.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению ЗАО "Московская Ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" (ОГРН 1027700023482)
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526)
о признании недействительными решения и требования

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.11.2015 N 16-20/389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 905 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.02.2016 о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам по налогу на имущество заявителя за 2014 год на общую сумму 58 519 704 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Инспекции, Общество в нарушение положений ст. 374, 375, 376, 379, 383, 383 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество в 2014 г., а суды пришли к неправомерным выводам, поддержав доводы налогоплательщика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, а также дополнительные мероприятия налогового контроля по Решению Налогового органа от 07.09.2015 N 16-20/123. По результатам проведенной камеральной проверки и дополнительных мероприятий налоговым органом вынесено Решение от 20.11.2015 N 16-20/389 (далее - Решение) и на основании него выставлено Требование N 905 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.02.2016 года (далее - Требование) о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам по налогу на имущество заявителя за 2014 год на общую сумму 58 519 704 руб. 64 коп.
Основанием для доначислений является то обстоятельство, что заявитель неправомерно не включил в расчет налоговой базы по налогу на имущество за весь 2014 год остаточную стоимость Многофункционального комплекса с подземной автостоянкой (далее - МФК), расположенного по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 4. Налоговый орган пришел к выводу, что остаточная стоимость МФК подлежала включению в бухгалтерском учете заявителя в состав основных средств с 15.12.2013 г. - с даты заключения заявителем первого договора аренды помещения в здании МФК - N 149/13-ОН с арендатором ООО "РЕ-Трейдинг".
Суды не согласились с выводами Инспекции, указав, что характеристика проекта МФК изначально отличалась от других зданий офисного типа. Проект предусматривал сдачу объекта с помещениями без конкретной технологии (далее - БКТ), что следует из п. 2.2 Задания. Удовлетворяя исковые требования, суды применили положения ст. 3, 374 НК РФ, нормы о правилах ведения бухгалтерского учета и установили, что обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает с момента начала использования этого имущества в хозяйственной деятельности общества с учетом экономической сущности спорного объекта, а эксплуатация Объекта - здания МФК - в полном объеме для получения доходов от сдачи в аренду помещений на условиях БКТ в 2014 г. у заявителя отсутствовала. Здание МФК было введено на условиях БКТ, но помещения в нем не было готовы для размещения арендаторов.
Позиция судов является обоснованной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Суды установили, что согласно Распоряжению Правительства Москвы от 29 декабря 2008 г. N 3122-РП "О строительстве многофункционального комплекса по адресу: Шлюзовая наб., вл. 4/2", в соответствии с заключением Москомэкспертизы от 21 сентября 2007 г. N 201-П4/06 МГЭ наземная площадь многофункционального комплекса составляет 16170 кв. м, в том числе помещения БКТ для устройства офисов - 11695 кв. м, гостиница квартирного типа - 1575 кв. м, спортивно-оздоровительный комплекс - 440 кв. м, помещения БКТ для размещения магазина - 1020 кв. м, комплекс помещений конференц-зала - 770 кв. м, помещения БКТ для размещения кафе - 670 кв. м, подземная площадь - 12830 кв. м". На условиях БКТ Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) объект был введен в эксплуатацию, о чем было оформлено и выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2012 г. N RU77130000-004570.
Фактическое использование объекта в производственно-хозяйственной деятельности не было и не могло быть начато налогоплательщиком с указанной ответчиком даты 15.12.2013 г., т.е. с даты заключения заявителем первого договора аренды помещения в здании МФК - N 149/13-ОН с арендатором ООО "РЕ-Трейдинг", поскольку объект в целом не был готов к использованию по назначению, а именно, к сдаче в аренду.
Учитывая особенности проекта Здания и приемку его в эксплуатацию в соответствии с проектом на условиях БКТ, в договоре с каждым арендатором предусматривалось осуществление арендатором дополнительных работ по внутренней отделке, дооборудованию и разводке инженерных систем с монтажом оконечного оборудования в офисных помещениях, автоматизацией и диспетчеризацией инженерных систем, соответствующих требованиям арендатора. По делу установлено, что в МФК в течение всего 2014 года и в последующие годы производились работы, направленные на доведение Здания до состояния готовности и пригодности к эксплуатации в соответствии с заявленными целями, без завершения которых его первоначальная стоимость не была сформирована.
Суды обоснованно установили, что в течение всего 2014 года осуществлялась лишь частичная эксплуатация здания МФК: в аренду заявителем были сданы лишь его отдельные помещения в незначительной доле от общей площади Здания (от 8,1% в начале 2014 года до 10,3% в конце года). Заявитель получил незначительную, по сравнению с затратами, экономическую выгоду от принадлежащего ему имущества, в связи с чем суды правомерно применили ст. 3 ч. 1 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 по делу N А56-21007/2008, строящийся объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию и продолжении выполнения после получения этого разрешения отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию.
Позиция судов основана на фактических обстоятельствах настоящего спора и соответствует указанным правовым подходам.
Оспаривая выводы судов, ответчик указал в кассационной жалобе, что ими не учтена экономическая сущность спорного объекта, которая состоит в извлечении прибыли вследствие сдачи помещений в аренду. Объект является основным средством, был предназначен для сдачи в аренду и должен был включаться в налоговую базу по налогу на имущество с момента начала его использования и получения дохода от арендной платы.
Между тем, данный довод уже был исследован судами и отклонен.
Из содержания ст. 374 НК РФ следует, что объектом налогообложения является имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Ст. 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Ст. 376 НК РФ установлены правила определения среднегодовой стоимости имущества, которая зависит от остаточной стоимости имущества.
Суды правомерно указали, что с учетом специфического характера объекта его ввод в эксплуатацию и сдача в аренду незначительной части помещений с условием провести в них дополнительные строительно-ремонтные работы, объект не может быть признан объектом основных средств, а его остаточная стоимость определена по состоянию на 2014 г.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном выполнении Обществом после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию работ, необходимость которых предусмотрена СниП, относительно отражения в бухгалтерском учете в 2014 г. затрат на капитальное строительство объекта МФК также оценены и обоснованно отклонены судами.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А40-26076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи Н.В.БУЯНОВА А.А.ДЕРБЕНЕВ