Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды документально подтвержден, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16174/2016 по делу N А40-251446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Иваанова И.В. (дов. от 01.02.2016 рег. N 10-40)
от ответчика - Стрельцовой М.С. (дов. от 17.08.2016 N 212)
от третьего лица -
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Управляющая компания "Свитхом"
на решение от 07 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная
энергетическая компания"
к ООО Управляющая компания "Свитхом"
о взыскании 17 464 275, 40 руб.

установил:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ООО УК "Свитхом") о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 25 382 405 руб. 70 коп., убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 448 077 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 414 251 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии и горячей воды со стороны ООО УК "Свитхом" был выявлен факт потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
По расчету истца сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 448 077 руб. 34 коп., задолженность за потребленную тепловую энергию 25 382 405 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 414 251 руб. 30 коп.
Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии осуществлен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105 (действовавшей в период до 02 декабря 2014 года), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034.
Установив факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу N А40-251446/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи Л.А.ТУТУБАЛИНА А.И.СТРЕЛЬНИКОВ